Решение по делу № 7п-3/2016 (7п-120/2015;) от 30.12.2015

Судья Шелудяков Д.В. дело № 7п-3

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 22 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Кузнецова С.А. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении:

Виногорова В.А., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Виногорова В.А. по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Кузнецов С.А. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, неверную оценку доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Кузнецова С.А., поддержавшего жалобу и просившего постановление отменить; объяснения Виногорова В.А., пояснившего, что проверил автомашину С. К.А., перегруза не выявил, выпустил автомашину в рейс, со слов водителей, ему стало известно, что С. К.А. догрузил самостоятельно груз с другой сломавшейся автомашины; исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

В соответствии с п.5 названных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25 ноября 2015 г., Виногоров В.А., будучи должностным лицом, ответственным за эксплуатацию транспортных средств и перевозочную деятельность в ООО <...> нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов - допустил к эксплуатации автомобиль <...> с полуприцепом <...> под управлением водителя <...> К.А. и перевозку груза (<...>) без специального разрешения, вследствие чего <...> было допущено превышение нагрузки по общей массе ТС на 4,18 тонны, а также превышение нагрузок на оси ТС – на 4-ую ось на 21,07%, на 5-ую ось на 24,93%, на 6-ую ось на 17,07%.

Указанные действия (бездействие) Виногорова В.А. квалифицированы должностным лицом как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в отношении Виногорова В.А. по основанию отсутствия состава административного правонарушения, судья суда первой инстанции исходил из нижеследующего.

Представленными административными материалами не опровергаются доводы указанного лица о том, что Виногоров В.А. на момент выявления административного правонарушения не являлся должностным лицом, ответственным за перевозочную деятельность ООО <...> а также доводы относительно того, что водитель С. К.А. по пути следования в г. <...> взял дополнительный груз.

При этом судья дал оценку имеющимся в административных материалах распорядительным документам ООО <...> из которых следовало, что Виногоров В.А. назначен лицом, ответственным за перевозочную деятельность ООО <...> только с 16 <...> Письменным объяснениям Виногорова В.А. от <...> г. судьей дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Позиция должностного лица, изложенная в жалобе, сводится к тому, что суду следовало исходить из письменных объяснений Виногорова В.А. и директора ООО <...> Н. П.М., и в случае необходимости по своей инициативе запросить у ООО <...> документы, которыми бы подтверждалось, что Виногоров В.А. являлся должностным лицом, ответственным за перевозочную деятельность ООО <...> на момент выявления правонарушения.

Между тем, любая оценка указанных доводов не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене постановления, решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда РФ от 26 марта 2010 г. № 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 г. № 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. № 81-АД13-9 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена постановления, решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации постановления, решения незаконными и необоснованными), которыми прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового постановления, решения по делу.

На момент рассмотрения дела судами первой и второй инстанций прошло более трех месяцев с даты 8 сентября 2015 г., исчисляемой должностным лицом как начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку производство по делу прекращено не по основанию истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, назначение судьей суда первой инстанции даты рассмотрения дела за пределами указанного срока, на что обращается внимание в жалобе, не повлекло вынесения незаконного решения.

С учетом изложенного постановление судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья Попов Г.В.