Решение по делу № 33-2183/2016 от 26.01.2016

Дело № 33-2183/16

Судья Трошкова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                              02 марта 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакурова С.Б. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Шакурову С.Б. в удовлетворении исковых требований к Администрации Чайковского муниципального района, ООО «Авто-Лада», Беляеву М.Н. о признании договора купли – продажи земельного участка № ** от 27.02.2015 г., заключенного между администрацией Чайковского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Лада», недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли – продажи земельного участка № ** от 06.04.2015 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Лада» и Беляевым М.Н., признании недействительными записей о государственной регистрации перехода прав собственности, восстановлении права муниципальной собственности на земельный участок.

Взыскать с Шакурова С.Б. в пользу Беляева М.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** рублей.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца Москалевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шакуров С.Б. обратился в суд с иском к Администрации Чайковского муниципального района, ООО «Авто-Лада», Беляеву М.Н. о признании договора купли – продажи земельного участка № ** от 27.02.2015 г., заключенного между администрацией Чайковского муниципального района и ООО «Авто-Лада», недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли – продажи земельного участка № ** от 06.04.2015 г., заключенного между ООО «Авто-Лада» и Беляевым М.Н., признании недействительными записей о государственной регистрации перехода прав собственности, восстановлении права муниципальной собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований Шакуров С.Б. указал, что в период с 2012 года неоднократно обращался в администрацию Чайковского муниципального района с заявлением о предоставлении в его собственность либо в аренду земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Требование истца не удовлетворено. Постановлением Администрации муниципального района от 21.11.2012 г. № ** в отношении указанного земельного участка принято решение о его реализации путем проведения торгов. Впоследствии земельный участок незаконно снят с аукциона, и продан администрацией Чайковского муниципального района ООО «Авто-Лада» по договору купли – продажи № ** от 27.02.2015 года. Право собственности ООО «Авто-Лада» на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 21.03.2015 года. ООО «Авто-Лада» 06.04.2015 г. путем заключения договора купли – продажи № ** продало земельный участок Беляеву М.Н. Ответчик Беляев М.Н., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, объединил их в единый земельный участок, которому присвоен кадастровый номер **. Указанные договоры купли – продажи являются незаконными, так как изначально земельный участок с кадастровым номером ** предоставлен ООО «Авто-Лада» незаконно, при наличии действующего постановления органа местного самоуправления о реализации земельного участка путем проведения торгов, и под объект, являющийся самовольной постройкой. Для приобретения земельного участка в собственность ООО «Авто-Лада» представлено свидетельство о праве собственности на сооружение – газоснабжение котельной автомойки. Однако данное сооружение на спорном земельном участке не находится. Договоры не соответствуют требованиям земельного законодательства. Нарушено право Шакурова С.Б. на приобретение земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным, необоснованным. Истец неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка. Суд первой инстанции не дал оценку этому обстоятельству, исказив фактические обстоятельства дела. Земельный участок продан ООО «Авто-Лада» незаконно, по заниженной цене, в результате чего казне РФ причинен материальный ущерб. Иск подан с целью восстановления права на получение спорного земельного участка в собственность на общих основаниях. Вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером ** не существует как объект права, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не дал оценку следующим доводам. Земельный участок предоставлен в собственность ООО «Авто-Лада» в нарушение ст.ст. 30-32, 36 ЗК РФ, в обход постановления Администрации муниципального района от 21.11.2012 г. № **, которым принято решение о его реализации с торгов. Земельный участок предоставлен под сооружение, которое находилось на соседнем земельном участке. Столбы, возведенные Беляевым М.Н., являются самовольными строениями. Прокуратурой Чайковского района Пермского края установлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером **. Это подтверждается информацией ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», планом демонтажа. Газопровод обладает признаками самовольной постройки, права на него являются оспоримыми.

Администрацией Чайковского муниципального района поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Судом установлено, что постановлением администрации Чайковского муниципального района Пермского края № ** от 27.02.2015 г. ООО «Авто-Лада» в собственность за плату предоставлен земельный участок из состава земель населённых пунктов, с кадастровым номером **, общей площадью 182 кв.м., расположенный по адресу: ****, для строительства автомеханизированной мойки.

Договор купли-продажи указанного земельного участка заключен между ООО «Авто-Лада» (покупатель) и администрацией Чайковского муниципального района (продавец) 27.02.2015 г.

Право собственности ООО «Авто-Лада» на спорный земельный участок зарегистрировано 21.03.2015 г.

Между ООО «Авто-Лада» (продавец) и Беляевым М.Н. (покупатель) 06.04.2015 г. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 15.04.2015 г.

Являясь собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, Беляев М.Н. объединил их в единый земельный участок, которому присвоен кадастровый номер **. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 06.05.2015г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шакурова С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение его прав на спорный земельный участок с кадастровым номером **. А также из того, что указанный земельный участок на день рассмотрения дела как объект права не существует. В удовлетворении требований Шакурова С.Б. о признании незаконными действий администрации Чайковского муниципального района Пермского края о предоставлении ООО «Авто-Лада» в собственность за плату спорного земельного участка отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 года. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, занятую истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут послужить основанием к его отмене.

В силу прямого указания ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. Удовлетворение заявленных Шакуровым С.Б. исковых требований не повлечет за собой признание за истцом прав на спорный земельный участок.

Неоднократное обращение Шакурова С.Б. в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка не порождают каких – либо прав истца на данное имущество.

Земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, никогда истцу не принадлежал, доказательств фактического владения также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал, что предмет спора на день вынесения решения отсутствует, земельный участок с кадастровым номером ** на момент рассмотрения спора не существует.

Ссылка истца на то, что в результате заключения договора купли – продажи № ** от 27.02.2015 г. казне РФ причинен материальный ущерб, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как Шакуров С.Б. не является лицом, обладающим полномочиями по обращению в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации.

Судебной коллегией отвергаются доводы апелляционной жалобы Шакурова С.Б. о том, что суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения прав истца, необоснованно не дал оценку ряду обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора. В отсутствие доказательств нарушения прав истца его доводы о незаконном предоставлении спорного земельного участка ООО «Авто-Лада» не имеют правового значения.

Кроме того, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 года в удовлетворении требований Шакурова С.Б. о признании незаконными действий администрации Чайковского муниципального района Пермского края о предоставлении ООО «Авто-Лада» в собственность за плату спорного земельного участка отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: