Решение по делу № 2-443/2018 ~ М-56/2018 от 16.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в лице филиала в <адрес> к Шуманович А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к Шуманович А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106 гос.номер №, под управлением ответчика, и Daewoo Matiz MX гос.номер № под управлением Новожиловой О.А.. В результате ДТП автомобилю Daewoo Matiz MX были причинены механические повреждения. На момент причинения вреда у Шуманович А.С. отсутствовал полис ОСАГО, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. У Новожиловой О.А. в момент ДТП действовал полис «защита», и она обратилась за страховой выплатой ООО НСГ – Росэнерго», которое произвело по платежному поручению выплату страхового возмещения в размере 58 963 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, однако она была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Шуманович А.С. в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 58 963 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб.

Представитель истца ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шуманович А.С., третье лицо Новожилова О.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормой ст. 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая названный страховщик несет обязанность по возмещению потерпевшему причиненного его имуществу вреда в пределах установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы, равной 400 000 руб.

В силу положений Федерального закона РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии с пп. "б", «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106 гос.номер №, под управлением ответчика, и Daewoo Matiz MX гос.номер № под управлением Новожиловой О.А.

Определением инспектора ДПСОГИБДД МО МВД России «Назаровский» за №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Шуманович А.С. вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д. 9 оборотная сторона)

Гражданская ответственность Шуманович А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПСОГИБДД МО МВД России «Назаровский» за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Шуманович А.С. вынесено решение о привлечении его к административной ответственности, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.(л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ в инспектора ДПСОГИБДД МО МВД России «Назаровский» за № <адрес> в отношении Шуманович А.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.(л.д.10 оборотная сторона)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Шуманович А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год 7 месяцев. (л.д. 47-48). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Новожиловой О.А. собственника транспортного средства Daewoo Matiz MX гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» по страховому полису «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховым случаем является возмещение убытков страхователя, выразившихся в повреждении ТС в результате ДТП, при условии вины в ДТП иных участников, не имеющих действующего полиса ОСАГО, страховая сумма – 150 000 руб.(л.д. 12, 13)

Как следует из представленного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения по КАСКО дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 2106 гос.номер №, под управлением ответчика, и Daewoo Matiz MX гос.номер № под управлением Новожиловой О.А. признано страховым случаем (л.д.27).

Сумма причиненного и возмещенного Новожиловой О.А. ущерба подтверждается материалами дела, а именно: актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборотная сторона), экспертным заключением №/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24), согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составляет 55 963 руб., за услуги оценки от Новожиловой О.А. в кассу ООО «Фортунаэксперт» принято 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)

ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», застраховавший гражданскую ответственность Новожиловой О.А. выплатил последней страховое возмещение по КАСКО в размере 58 963 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шуманович А.С., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем, как лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность Новожиловой О.А. была застрахована по договору КАСКО, на основании чего страховщик ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», в данном случае, имеет право требования в порядке суброгации к ответчику Шуманович А.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969 руб., подтвержденные платежным поручением, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к Шуманович А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Шуманович А.С. в пользу ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 963 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ