Решение по делу № 33-712/2014 (33-16548/2013;) от 19.12.2013

Судья Л.Г.Фасахова                      Дело № 33-712/2013

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года                                город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной,

судей М.М.Нурмиева, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Гайнутдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Фроловой Л. В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Фроловой Л. В. 79 200 рублей - сумму убытков, 1 000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, 20 050 рублей 00 копеек - штраф.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 20 050 рублей 00 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в доход государства 2 776 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит», суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «ЗПП») в интересах Л.В.Фроловой (истца) обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее ответчик либо КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что 22 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 279 200 рублей под 19,9% годовых сроком на 1106 дней. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать жизнь и соответственно оплатить страховую премию в сумме 79 200 рублей. Данная сумма удержана банком из суммы кредита 22 июля 2013 года. По мнению заявителя, включение в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по страхованию жизни является ущемлением установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав потребителя, не соответствуют законодательству, регулирующему кредитно - финансовые отношения, является недействительными. Это обстоятельство, по мнению заявителя, влечет необходимость возврата истцу суммы удержанной страховой премии, начислении на сумму удержанной комиссии процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. В связи с чем, МООП «ЗПП» в интересах истца просил признать недействительным условие кредитного договора .... от 22 июля 2013 года в части обязанности заемщика уплаты страховой премии за страхование жизни в размере 79200 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 79200 рублей в счет возврата страховой премии, 127 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Далее, представитель МООП «ЗПП» исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в качестве убытков по договору .... от 22 июля 2013 года 79 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель МООП «ЗПП» исковые требования поддержал, на рассмотрение деда в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося представителя ответчика согласен.

Истец Л.В.Фролова в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в деле заявлению она просила рассмотреть дело без личного участия в судебном заседании.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на добровольность заключения договора страхования.

Третье лицо - ООО «Группа Ренессанс Жизнь» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, присутствие своего представителя не обеспечило.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КБ «Ренессанс Кредит ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена возможность получения кредита с дополнительной услугой страхования жизни и здоровья, а также получения кредита без предоставления данной услуги. Между тем, заемщик до заключения кредитного договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании. С учетом того, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, при этом заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования жизни и здоровья, однако им была выражена иная воля. Предоставленную услугу по страхованию нельзя считать навязанной.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 22 июля 2013 года заключен кредитный договор № 11018645528, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 279200 рублей под 19,9% годовых сроком на 1106 дней.

Согласно условиям кредитного договора ответчик перечислил со счета истца часть кредита в размере 79200 рублей для оплаты страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования Л.В.Фроловой в части признания условий кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по подключению к программе личного страхования и оплате комиссии за подключение к данной программе недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, необоснованно возложил на заемщика обязанность по страхованию жизни в определенной ответчиком страховой компании, тем самым, лишив истца права выбора. Кроме того, фактическое получение истцом кредита было обусловлено приобретением услуг ответчика по страхованию жизни, данная услуга была навязана банком.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения его к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано.

Согласно пункту 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО «КБ «Ренессанс Капитал», размещенных на официальном сайте банка, и действующих на дату заключения кредитного договора, услуга «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.

Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Л.В.Фролова ознакомлена, получила на руки и полностью согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.

В соответствии с заявлением истца от 22.07.2013г. на подключение дополнительных услуг, истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования от несчастных случаев и болезней. Об этом свидетельствует отсутствие отметки истца в пункте 2 заявления. Утверждение суда первой инстанции о противоречивости текста заявления несостоятельно и связано с невнимательным исследованием текста заявления, где истец не отметил лишь пункт 2 заявления, согласившись с условием страхования от несчастных случаев и болезней, и отказавшись от других услуг.

Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.

Нахождение раздела «Подключение к программе страхования» в тексте кредитного договора, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Материалами дела подтверждается, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца до заключения кредитного договора, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений пункта 6.2.2 Условий ответчиком никак не ограничивалось.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, истцу оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, а, соответственно, и применения последствий недействительности части сделки, взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в части признать недействительным пункт «Подключение к программе страхования» кредитного договора, взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Л.В.Фроловой комиссию за подключение к программе страхования в сумме 79200,00 руб., компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Фроловой Л. В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи