Дело № 2а-3599/ 2019
Поступило в суд 7.10.2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2019г гор. Новосибирск
Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.
С участием помощника судьи Наместниковой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Богдановой Т. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Зинченко Д. В., Колпаковой А.В., Куулар Р.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском, руководствуясь нормами КАС РФ.
В ходе судебного заседания судом на обсуждении был поставлен вопрос о возможности рассмотрения данного дела в порядке административного судопроизводства.
Административный истец Богданова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Колпакова А.В., Куулар Р.А., УФССП по НСО, ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, заинтересованные лица: Смолькин А.В., Аткина Н.Б., ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «Тиинькофф Банк», ООО «Факторинговая компания «Лафй» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Административный ответчик Зинченко Д.В. полагала возможным прекратить производство по делу в связи с тем, что когда судебным приставом выносилось постановление о запрете на совершение регистрационных действий, автомобиль был зарегистрирован на Смолькина А.В., а не на административного истца.
Представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» по доверенностям высказали мнение о наличии спора о праве собственности административного истца на автомобиль.
Изучив заявленные доводы истца, мнение административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, суд полагает необходимым производство по данному делу прекратить в соответствии со ст. 194 ч.3 КАС РФ по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.
По аналогии, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии административного искового заявления, будут установлены после его принятия к производству, суд на основании статьи 194 КАС РФ прекращает производство по делу.
В соответствии со ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ч. 1 вышеуказанной статьи, и является открытым, судебный пристав-исполнитель вправе совершать как перечисленные в п. 1 - 16 данной нормы исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из представленных материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Смолькина А. В., следует, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на регистрационные действия, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № согласно ответа ГИБДД является Смолькин А.В. Каких-либо достоверных данных о наличии иного собственника данного транспортного средства материалы исполнительных производств не содержат.
Согласно правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как усматривается из содержания искового заявления, истица Богданова Т.А. обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, г\н №.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
При этом, в силу ч. 2 ст. 363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве собственности на транспортное средство, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, административным истцом не представлено достоверных доказательств того факта, что действиями судебных приставов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Смолькина А.В. нарушены права административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, судья,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по административному иску Богдановой Т. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Зинченко Д. В., Колпаковой А.В., Куулар Р.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 15 дней.
Судья подпись Ханбекова Ж.Ш.
Подлинник определения храниться в материалах административного дела № 2а-3599/19 в Кировском районном суде г. Новосибирска (54RS0005-01-2019-004477-39)
По состоянию на 02.12.2019 определение в законную силу не вступило.
Судья Ханбекова Ж.Ш.