Решение по делу № 2-36/2013 (2-2881/2012;) ~ М-2519/2012 от 06.08.2012

Дело №2-36/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2013 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной А.Е. к Проскурякову Л.В. об устранении нарушений СНиП, переносе сосен,

установил:

Истица Калинкина А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Проскурякову Л.В. и с учетом уточненных исковых требований просит перенести восемь сосен, растущих на земельном участке <адрес> Московской области, собственником которого является Проскуряков Л.В., ссылаясь на то, что истица является собственником земельного участка <адрес>», земельный участок ответчика является смежным. Ответчик на своем участке посадил восемь сосен вблизи от забора, на расстоянии менее одного метра. Посаженные сосны со временем выросли выше забора, что влечет затенение участка истицы, корни сосен распространились вглубь участка истицы. В судебном заседании истица просит также возместить ей судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Проскуряков Л.В. иск не признал, пояснив, что посаженные на его участке сосны относятся к средне рослым деревьям, участок истицы не затеняют, потому что они кронируются, корни сосен до участка истицы не доходят, он (Проскуряков Л.В.) планирует поставить преграду для корневой системы, в этом году этого он не сделал в связи с тем, что лежал в больнице. От произрастания сосен видит только положительное, так как сосны очищают воздух, делают его чище.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица Калинкина А.Е. является собственником земельного участка, площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ответчик Проскуряков Л.В. является собственником земельного участка, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Земельные участки сторон по делу являются смежными.

В ДД.ММ.ГГГГ году Проскуряков Л.В. на принадлежащем ему земельном участке № посадил восемь сосен в непосредственной близости с забором, разделяющим земельные участки сторон по делу.

В ДД.ММ.ГГГГ году истица Калинкина А.Е. обратилась с заявлением в Правление СНТ <данные изъяты> указывая на нарушение Проскуряковым Л.В. нормативов при посадке сосен, которые по высоте превысили высоту забора. Заявление Калинкиной А.Е. рассмотрено Правлением СНТ <данные изъяты> из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Правление решило ограничить рост сосен со стороны Проскурякова Л.В. до 1,5-1,7м (л.д.8).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Правления СНТ <данные изъяты> усматривается, что Правление неоднократно указывало Проскурякову Л.В. на нарушение норм застроек и посадок на своем земельном участке, при этом, нарушения не были исправлены, минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от стволов высокорослых деревьев – 4 метра, среднерослых -2 метра, от кустарника – 1 метр (л.д.9).

Из справки СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сосны посажены Проскуряковым Л.В. на своем земельном участке в 1 метре от границы участка истицы. Правление СНТ в присутствии Калинкиной А.Е. и Проскурякова Л.В. рассмотрела заявление Калинкиной А.Е. и решило разрешить присутствие сосен на участке Проскурякова Л.В. с условием, что последний будет их кроннировать в размере 1,5-1,7м в высоту. Проскуряков Л.В. данное решение Правления СНТ игнорировал, что привело к росту сосен в высоту более 2-х метров (л.д.10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда Московской области по делу назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО1 вдоль границы разделяющей участки сторон по делу находятся посаженные Проскуряковым Л.В. 8 сосен высотой на день экспертного осмотра от 1,65м до 1,8м, располагающиеся от смежной границы на расстоянии от 0,5м до 3,2м. Эксперт в заключении указывает, что согласно Своду правил «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года №849 и введенному в действие 20 мая 2011 года, п.6.7. предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям и должны быть от – стволов высокорослых деревьев – 4м, среднерослых – 2м. Расположение посаженных Проскурыковым Л.В. деревьев (сосен) не соответствует этому нормативу, требуется пересадка этих насаждений (л.д.48, 44-51).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании истица Калинкина А.Е. указывает как на основание своих требований о сносе сосен, что сосны растут на участке ответчика в непосредственной близости от разделительного забора, с нарушением нормативов посадки высокорослых деревьев, при этом, истица ссылается на то, что в будущем сосны могут вырасти выше забора ответчика, что приведет к затенению земельного участка истицы, кроме этого, со временем корневая система сосен разрастается до двадцати метров в диаметре, корни от сосен могут распространиться в глубь участка истицы, истица на своем участке находила два корня от сосен ответчика.

Доводы истицы Калинкиной А.Е. суд находит несостоятельными, поскольку норм инсоляции для земельных участков не существует, кроме этого, истица указывает на нарушение её прав как собственника земельного участка на будущее время, а в силу ст.12 ГК РФ суд не может обязать сторону производить или не производить какие-либо действия на будущее время, так как такой способ защиты не предусмотрен данной статьей ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Калинкиной А.Е. не представлено каких-либо доказательств о нарушении её прав, как собственника земельного участка №№ действиями ответчика Проскурякова Л.В. в связи с посадкой им на своем участке № сосен.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска Калинкиной А.Е. об устранении нарушений СНиП, сносе восьми сосен, надлежит отказать.

Требования истицы о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований истицы Калинкиной А.Е. отказывает, оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей ГПК РФ, для возмещения судебных расходов с ответчика Проскурякова Л.В. в пользу истицы Калинкиной А.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 304 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Калинкиной А.Е. к Проскурякову Л.В. об устранении нарушений СНиП, переносе сосен, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: