Решение по делу № 2-2652/2017 (2-12978/2016;) ~ М-11780/2016 от 02.12.2016

    Дело № 2-2652/17                                                                   14 апреля 2017 года                                              18 октября 2016 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Лифановой О.Н.

    при секретаре Кирьяновой В.М.,

    с участием представителя истца адвоката Корниенко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы,

    установил:

    Истец Кошелев А.С. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Трейд» /далее по тексту – ООО «Дрим Трейд»/ (с учетом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменений о взыскании неустойки в размере 28 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденного судом суммы, указывая в обоснование иска, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства, передать в собственность истца мебель, изготовленную с параметрами заказчика. Истцом обязательства по оплате надлежащим образом выполнены в полном объеме, сумма, указанная в договоре уплачена, при этом товар ответчиком поставлен частично, после неоднократных требований о поставки отсутствующих частей товара (кухонного гарнитура) ДД.ММ.ГГГГ доставка и установка фасадов были произведены, неоднократные претензии к ответчику о выплате неустойки остались без внимания, в связи с чем истец за защитой нарушенных прав был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Корниенко Н.В., заявленные исковые требования в их измененной редакции поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в измененной редакции иска.

    Ответчик ООО «Дрим Трейд», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск, сведений о причинах неявки не представил, каких-либо ходатайств не заявил, своего представителя для участия в деле не направил, от получения судебных извещений по всем, известным суду адресам, ответчик уклонился.

    В пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку неоднократно направляемые в адрес ответчика - юридического лица судебные извещения, в силу вышеприведенных норм считаются доставленными, однако заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

        Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара №, предметом которого являлась обязательство продавца передать в собственность покупателя кухонный гарнитур согласно спецификации по цене договора в 150 000 рублей /л.д.73-75/.

    В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора срок доставки товара составляет не позднее тридцать пять рабочих дней со дня подписания договора.

    Из материалов дела следует, что оплата по договору истцом произведена в сумме 150 000 руб., в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78/ и за № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79/, однако обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком исполнены с нарушением срока указанного в договоре.

    Из акта-приема сдачи кухонной мебели, по договору № следует, что сборка кухни выполнена полностью только ДД.ММ.ГГГГ после направления истцом в адрес ответчика претензий /л.д.82-90/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса РФ /далее – ГК РФ/ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, заявленные им в случае, если продавец не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Таким образом, суд, учитывая, что полная оплата товара произведена, а ответчиком обязательства по поставке товара в нарушение пункта 5.1 договора выполнены не были, последним не доказано, что нарушение срока доставки товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, принимая во внимание, что на возникшие отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», считает факт нарушения прав потребителей, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, установленным.

    Из пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период просрочки выполнения обязательств по договору купли-продажи за период просрочки равными 38 дням составляет 28 500 рублей /150 000 руб. х 38 х 0,5 %, и не превышает сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем судом данный расчет признан обоснованным, арифметически правильным, кроме того не оспорен ответчиком, а сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Кошелева А.С., как потребителя товара, оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.151,1100 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

    Таким образом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет: /28 500 руб. + 5 000 руб. х 50 % = 16 750 рублей.

    В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1 440 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелева А.С. –– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрим Трейд" в пользу Кошелева А.С. неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрим Трейд" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 440 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья