Решение по делу № 33-286/2019 (33-4783/2018;) от 17.12.2018

Дело: № 33-286/2019г.

Судья: Стрельцова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А.,Юдиной И.С.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уварово Тамбовской области (межрайонное) к Санаеву Александру Викторовичу о взыскании необоснованно выплаченной компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Санаева Александра Викторовича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уварово Тамбовской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Санаеву А.В. о взыскании необоснованно выплаченной компенсационной выплаты в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, указав в обоснование заявленных требований, что *** г. Е., а в последующем М., как неработающие лица, обратились с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу с *** г. за Санаевым А.В. На основании данных заявлений с указанного времени им были назначены компенсации по уходу за нетрудоспособным, являющимся инвалидом *** группы, ответчиком.

При отработке данных по лицам, достигших шестидесятилетнего возраста и получающих пенсию по инвалидности, Управлением было выявлено выполнение нетрудоспособным гражданином (пенсионером) оплачиваемой работы в период с ***. по ***. по договору о приемной семье с Управлением образования и науки Тамбовской области. В результате проверки образовалась переплата компенсационной выплаты по уходу за ответчиком за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей. Поскольку периоды, в течение которых в Пенсионный фонд РФ перечислялись страховые взносы за указанных застрахованных лиц, включаются при назначении пенсии данным гражданам в страховой стаж, как периоды работы, то опекуны (попечители или приемные родители), получающие вознаграждение в соответствии с договором, относятся к категории работающих лиц (ст. 11 ФЗ № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г.).

Вследствие того, что при заключении договора о приемной семье, который по своей правовой природе является гражданско-правовым договором, приемные родители (родитель), по сути, выполняют оплачиваемую работу, компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом (достигшего 80-летнего возраста) выплачиваться не должна.

*** г. Управлением вынесено распоряжение о приостановлении (прекращении) осуществления ежемесячной компенсационной выплаты по пенсионному делу Санаева А.В. с *** г. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой принять меры по возмещению излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере *** рублей, после чего последним была произведена частичная выплата долга в размере *** рублей, оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени остается непогашенной. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. составляет *** рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом оплаченной Санаевым А.В. денежной суммы и просил взыскать с ответчика необоснованно выплаченную компенсационную выплату в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с *** г. по *** г.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года исковые требования ГУ УПФ РФ в г. Уварово Тамбовской области (межрайонное) удовлетворены.

С Санаева А.В. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Уварово Тамбовской области (межрайонное) взыскана сумма необоснованно выплаченной компенсационной выплаты в размере *** рублей за период с *** г. по *** г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Санаев А.В. просит названное решение суда отменить, применить к исковым требованиям ГУ УПФ РФ в г.Уварово Тамбовской области срок исковой давности в части взыскания переплаты за период с *** года по *** года; отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы основного долга *** руб. за период с *** года по *** года, и процентов в сумме *** руб.

Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что согласно изложенным в исковом заявлении доводам, истец на протяжении всего времени с момента назначения выплат располагал сведениями о наличии у него (Санаева А.В.) источника дохода приравненного к заработной плате, в виду того, что оба пособия выплачивались пенсионным фондом.

Суд, при рассмотрении дела, делает вывод о том, что истец о выполнении им (нетрудоспособным гражданином (пенсионером)) оплачиваемой работы узнал ***., в связи с чем было вынесено решение № 56 «О постановке на учет выявленных сумм переплат пенсий и иных социальных выплат (по вине пенсионера)». С иском в суд обратился *** г., то есть в пределах срока исковой давности. Данный вывод суда, по мнению автора жалобы, не основан на материалах дела.

Учитывая особенности правового положения истца, являющегося финансово­кредитным учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, следует сделать вывод, о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании компенсационной выплаты за период с *** года по *** года истек на момент подачи истцом искового заявления - *** года, так как в данном случае пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права, поскольку пенсионный орган наделен законными полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения компенсационных выплат.

Поскольку выплата пенсии производится ежемесячно, то неосновательное обогащение возникает с момента получения им каждой выплаты, соответственно право на возврат пенсии возникает у пенсионного органа после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности.

Таким образом, период в течении которого, истец вправе требовать с него суммы переплаты следует установить с ***. по ***. (итого *** месяцев). В виду того, что размер компенсационных выплат составляет *** руб., сумма подлежащая взысканию *** = ***.

В ответ на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Уварово Тамбовской области (межрайонное) подало возражения, в которых просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санаева А.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик, являясь стороной договора о приемной семье от 06.06.2011 года, принял на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение, то его следует признать лицом, выполняющим оплачиваемую работу, а следовательно он не имел права на получение ежемесячных выплат, предусмотренных Указом Президента РФ от 26.12.2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшего возраста 80 лет (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года №343).

Поскольку ответчику осуществлена переплата компенсационной выплаты, сумма переплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу УПФР.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется и в указанной части решение суда по существу не обжалуется Санаевым А.В.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы переплаты за период с *** года по *** года, не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что УПФР стало известно о выполнении ответчиком оплачиваемой работы *** года при получении выписки из лицевого счета застрахованного лица Санаева В.А. при переводе его с пенсии по инвалидности на пенсию по старости по достижении возраста 60 лет.

Именно с указанного времени судом определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Оснований для исчисления срока давности с иной даты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении срока исковой давности суд должен был исходить из особенностей правового положения истца, который имел возможность ранее узнать о нарушении своего права, поскольку наделен законными полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения компенсационных выплат, возникновении оснований прекращения выплат, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством на пенсионный фонд не возложена обязанность контролировать достоверность сведений, предоставляемых лицом в целях установления и выплаты пенсионного обеспечения, по имеющимся данным персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил (в редакции, действовавшей и на момент принятия решения о выплате и в течение всего периода выплаты) предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

То есть обязанность предоставлять такие сведения законом возложена на получателя выплаты.

Доводы апеллянта о том, что спорные платежи являются повременными и могут быть взысканы только в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению с исковым заявлением, судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из буквального толкования данного разъяснения следует, что они распространяются на случаи договорного регулирования правоотношений сторон, когда исполнение обязанности по частям предусмотрено условиями договора. В таких случаях взыскатель знает об обязанности должника производить повременные платежи и о сроках таких действий, что свидетельствует и о своевременной осведомленности о нарушении своего права. Поэтому, срок исковой давности законодатель предлагает исчислять с момента не поступления каждого повременного платежа.

В спорных правоотношениях обязательство по возврату излишне выплаченных сумм возникло из норм о неосновательном обогащении, договорные отношения между сторонами отсутствовали, Управлению Пенсионного фонда РФ не было и не могло быть известно о необходимости прекращения выплаты в течение всего периода неосновательного получения ответчиками компенсационной выплаты. Поэтому, правило об исковой давности при повременных платежах в данном случае не применимо, так как истцу стало известно о нарушении права не ранее *** года по всем платежам, а не по тем, которые имели место последние три года, предшествовавшие обращению в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности пенсионным органом не пропущен.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санаева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: