Решение по делу № 12-626/2017 от 03.10.2017

Дело №12-626/17

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., при секретаре Емельяновой Е.С., с участием защитника ООО «Гормостреконструкция» З.С.А.., представителя ОГИБДД УМВД России по г.Перми А.А.В.

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ от Дата вынесенное мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ООО «Гормостреконструкция» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Дата в ходе повседневного надзора на эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Перми инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в ... час. ... мин. на участке путепровода Адрес в месте производства работ было выявлено проведение ООО «Гормостреконструкция» ремонтных работ на проезжей части в отсутствии дорожных знаков 1.25, 3.31, 4.2.1, 5.15, 4, 5.15,6, отсутствии временной дорожной разметки 1.6, 1.2, 1.11 предупреждающие участников дорожного движения об ограничении в движении в месте производства работ, что является нарушением п.п. 5.2.27, 5.4.26, 5.5.5, 5.6.18, 5.6.20, 6.2.4, 6.2.8, 6.2.13 ГОСТ Р 52289-2004 и п.п. 4.1.5, 4.1.6, 8.1.1.2 ОДМ 218.6.19-2016.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Гормостреконструкция» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Гормостреконструкция» З.С.А.., действующий на основании доверенности, настаивает на доводах жалобы.

Представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по г.Перми государственный инспектор дорожного надзора А.А.В.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства на исполнителя работ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 12 того же закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела объективно подтверждается совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ со стороны ООО «Гормостреконструкция».

В соответствии с муниципальным контрактом № от Дата на содержание и ремонт искусственных дорожных сооружений ООО «Гормостреконструкция» должно обеспечить выполнение работ в т.ч. по содержанию и ремонту путепровода ... в т.ч. проезжей части, тротуара, перила, ж.б.парапет, барьерное ограждение, подходв от подъема до ..., подходной насыпи, опоры, пролеты балочно-разрезной системы, конуса, вывозки снега на ... км.

Тем самым, ООО «Гормостреконструкция» является лицом, осуществляющим содержание и ремонт спорного участка путепровода.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Гормостреконструкция» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. В том числе, совершение административного правонарушения подтверждается объяснениями ... ООО «...» и ... ООО «Гормостреконструкция». Мировым судьей дана правильная оценка доводам защитника о том, ООО «Гормостреконструкция» не является субъектом данного правонарушения, оценка положениям муниципального контракта № на содержание и ремонт искусственных дорожных сооружений на ... Суд с указанными выводами мирового судьи полностью соглашается.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «Гормостреконструкция» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и виновности ООО «Гормостреконструкция» в его совершении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми Дзержинского района г.Перми от Дата о привлечении ООО «Гормостреконструкция» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми о привлечении Общества с ограниченной ответственности «Гормостреконструкция» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственности «Гормостреконструкция» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

...

...

Судья О.Е. Бейман