Решение по делу № 2-575/2016 ~ М-407/2016 от 06.05.2016

по гражданскому делу №

                              Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года                                                           <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               Бурдиной Т.А.,

при секретаре                                                            Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матысик Л.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матысик Л.В. обратилась в <адрес> городской суд к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 31.12.2013 года между ней и банком был заключен кредитный договор № на сумму 219399,54 руб. Одним из условий предоставления кредита явилось закрепленное в п. 1.1.4 кредитного договора условие о взыскании банком с заемщика одновременно с получением денежных средств платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 12944,57 руб. Полагает данное условие недействительным, поскольку оно противоречит Закону «О защите прав потребителей», запрещающему продавцу (исполнителю) обуславливать приобретение одних (услуг) обязательным приобретением других и ущемляет её права, как потребителя. Другим условием предоставления банком кредита явилось условие включения в программу страхования и взимания платы за страхование в размере 16454,97 руб. Полагает, что данное условие является ничтожным, т.к. банк, оказывая услугу по подключению к программе страхования, не согласовал с ней условия страхования, включая срок страхования, стоимость консультационных услуг и размер страховой премии, не разъяснил право на отказ от программы страхования после заключения кредитного договора, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей» на свободный выбор услуги. Истец просит суд признать п.1.1.4 кредитного договора № о возложении обязанности по уплате заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка недействительным, взыскать с ответчика в её пользу 12944,57 руб.; признать условие подключения к программе страхования и уплаты страховой премии недействительным, взыскать с ответчика в её пользу 16454,97 руб.; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в сумме 29399,54 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Матысик Л.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, направила телефонограмму, в которой просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. До подписания кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. П.1.1. кредитного договора содержит информацию о том, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, т.е. у истца был выбор как именно получить денежные средства: через кассу банка или путём перечисления на другой счет, где не предусмотрены комиссии. По условиям кредитного договора ссудный и текущий банковский счёт открывается заёмщику бесплатно, с момента зачисления денежных средств на ТБС банк считается выполнившим обязательства по предоставлению кредита. Истцу был открыт текущий банковский счёт, который является балансовым счетом и не относится к ссудным счетам, и на который по волеизъявлению заемщика был перечислен кредит, каких-либо комиссий за данное перечисление банк не получал. Иные действия банка, связанные с возможной выдачей денег клиенту, не относятся к понятию «выдача кредита», а являются самостоятельной банковской услугой по расчетному обслуживанию. Снятие наличных денежных средств со счета предоставляет истцу преимущества (возможность получения всей денежной суммы или по частям). Кроме того, с выдачей денег клиенту банк несет дополнительные расходы по инкассации, охране кассы, выплата зарплаты кассиру и т.д. В обеспечение кредитных обязательств истец была вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору. Истец в заявлении на получение кредита указала, что она не согласна на включение в список застрахованных лиц, а также не согласна произвести оплату за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, истец выразила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в страховом полисе подтвердила своё желание, уплатила страховую премию, которая в полном объёме перечислена в страховую компанию, в связи с чем банк является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в связи с чем факт причинения ей морального вреда не доказан. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

    Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2013 года истцом Матысик Л.В. было подписано заявление на получение кредита, в котором в качестве условия, предлагаемого к заключению договора кредитования, указан «платёж за расчётно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заёмщиком 1-ой расходной операции с ТБС заёмщика через кассу банка», в размере 12944,57 руб.

31.12.2013 года между истцом Матысик Л.В. и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме 219399,54 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 26,00% годовых.

    В соответствии с п. 1.1.2 раздела кредитного соглашения «Порядок предоставления кредита» кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика либо перечисления на иной, указанный заёмщиком, счёт.

    Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения заёмщик уплачивает банку платёж за расчётно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заёмщиком 1-ой расходной операции с ТБС заёмщика через кассу банка, в размере 5,9% от суммы кредита. В случае, если заёмщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платёж банку в момент совершения данной расходной операции.

    Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, истец в день получения кредита произвела платёж за расчётно-кассовое-обслуживание, связанное с совершением заёмщиком 1-ой расходной операции с ТБС заёмщика через кассу банка, в размере 12944,57 руб.

    Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет, выдача кредита, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в связи с чем у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору. Текущий банковский счет (ТБС) открыт заемщику исключительно для предоставления кредита и совершения операций по погашению кредитной задолженности, то есть для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредитов. Условия кредитного договора не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета.

    Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание платежа за расчётно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заёмщиком 1-ой расходной операции с ТБС заёмщика через кассу банка, ущемляет права заёмщика как потребителя финансовой услуги.

    Принимая во внимание, что у заёмщика не было необходимости в открытии текущего банковского счёта, указанный счёт был открыт исключительно для предоставления кредита и проведения операций по погашению кредита, истец не имела возможности получения кредита без открытия банковского счета, суд приходит к выводу, что оказанием банком услуги по открытию текущего банковского счёта было обусловлено оказание услуги по выдаче кредита, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца о признании недействительным п. 1.1.4 кредитного договора, предусматривающего условие уплаты заёмщиком платежа за расчётно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заёмщиком 1-ой расходной операции с ТБС заёмщика через кассу банка, и о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных за расчётно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заёмщиком 1-ой расходной операции с ТБС заёмщика через кассу банка, в размере 12944,57 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч. 2 ст. 151, ст. 1101, ст. 1083 ГК РФ).

     Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     С учётом указанных положений закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50% суммы от присужденной судом в пользу потребителя, составляет 6722,29 руб. (12944,57 руб. (плата за расчётно-кассовое-обслуживание, связанное с совершением заёмщиком 1-ой расходной операции с ТБС заёмщика через кассу банка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

Требования о признании условия подключения к программе страхования и уплаты страховой премии недействительным, взыскания с ответчика в пользу истца 16454,97 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Матысик Л.В. в заявлении на получение кредита от 30.12.2013 г. собственноручно указала, что не согласна на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путём подписания заявления на включение её в список застрахованных лиц, а также не согласна произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком, вместе с тем в п. 3.1. заявления на получение кредита собственноручно указала выбранную страховую организацию ОАО «АльфаСтрахование» и перечислила страховой организации страховую премию в размере 16454,97 руб., что подтверждается платежным поручением и подтверждением о переводе платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомлении с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.

О том, что истец была ознакомлена и согласна с условиями договора страхования и условиями страхования, в том числе с суммой страховой премии, подтверждается её подписью в полисе страхования.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитное соглашение, заключенное между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части страхования заемщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что позволило бы сделать вывод о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Таким образом, факта нарушения ответчиком права истца, как потребителя финансовых услуг, на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не установлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований о признания условия подключения к программе страхования, уплате страховой премии недействительным и взыскании денежных средств в сумме 16454,97 руб. не имеется.

Также судом не установлено правовых оснований для взыскания убытков в размере 29399,54 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 517,78 руб. - за требования имущественного характера, а также 300 рублей - за требования о компенсации морального вреда, а всего 817,78 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матысик Л.В. удовлетворить частично.

Признать п. 1.1.4 кредитного договора №, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Матысик Л.В., о возложении обязанности по уплате заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Матысик л.в. уплаченную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 12944 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6722 рубля 29 копеек.

В остальной части исковых требований Матысик Л.В. отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 817 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Председательствующий                         Т.А. Бурдина