Решение по делу № 2-792/2019 (2-5222/2018;) ~ М-4930/2018 от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/19 по иску Конюшко Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению Судебного Департамента в Самарской области, третьему лицу старшему следователю отделения по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майору юстиции Кирюхину Евгению Евгеньевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конюшко С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.07.2017 было дано разрешение на наложение ареста на квартиру №... дома №... по ул. Белорусская в г.Тольятти сроком до 20.10.2017. С ходатайством о разрешении наложить арест на имущество в районный суд обратился глава следственной группы ГСУ ГУ МВД России по Самарской области капитан юстиции Кирюхин Е.Е. Получив разрешение суда следователь Кирюхин Е.Е. вынес постановление о наложении ареста на имущество. 17.10.2017 постановлением Октябрьского районного суда г.Самары срок наложения ареста продлен до 20.01.2018. 16.01.2018 постановлением Октябрьского районного суда г.Самары срок наложения ареста продлен до 20.03.2018. Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары срок наложения ареста продлен до 20.05.2018. Случайно узнав о том, что на имущество истца наложен арест (это случилось тогда, когда истец хотел получить кредит под залог квартиры), Конюшко С.В. стал в установленном законом порядке добиваться защиты своих конституционных прав, которые были попраны в грубой форме. Все состоявшиеся судебные решения истец пытался обжаловать в судебном порядке, однако, каждый раз получал отказ в удовлетворении своих жалоб. Истец обратился в кассационную инстанцию Самарского областного суда с жалобой на незаконность судебного решения от 26.07.2017, но получил отказ в удовлетворении его жалобы за подписью судьи Маннановой Т.С. После этого истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Судья Верховного Суда РФ, установив грубые нарушения закона, возбудил производство по жалобе истца и передал ее на рассмотрение Президиума Самарского областного суда. 05.07.2017 Президиум Самарского областного суда удовлетворил жалобу истца – изменил постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.07.2017. После данного постановления Президиума Самарского областного суда судьи областного суда 06.07.2018 и 10.07.18 отменили постановление о продлении сроков наложения ареста на имущество. За те месяцы, что истец добивался восстановления своих законных прав, он перенес серьезные страдания, здоровье истца резко ухудшилось. Конюшко С.В. не спал по ночам, переживая о своем будущем, так как согласно закона мог остаться без жилья. Конюшко С.В. был лишен возможности получения кредитов в банках, неоднократно получал отказы, что существенно осложнило его материальное положение. Истец является инвалидом 2 группы, перенес инсульт, истцу неоднократно приходилось ездить в Самару - в Октябрьский районный суд г.Самары, Самарский областной суд. Конюшко С.В. трудно передвигаться, каждая поездка была связана с мучениями и страданиями.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 50000000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с Управления Судебного Департамента в Самарской области компенсацию морального вреда в размере 50000000 руб., Генеральной прокуратуры РФ – 50000000 руб., МВД РФ – 50000000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен старший следователь отделения по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майору юстиции Кирюхин Е.Е.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 03.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ, Управление Судебного Департамента в Самарской области.

В судебном заседании истец Конюшко С.В. уточненный иск подержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в результате незаконных действий ответчиков ему отказывали в предоставлении кредитов банковские организации. Кроме того, истец является предпринимателем, он пытался принять участие в тендерах, однако ему отказывали в этом. Представить какие- либо доказательства данным доводам не смог. Свою квартиру в период сохранения ареста он не продавал, поскольку такой необходимости не имелось, пользовался ею.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мухаметшина Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области Бородин А.А., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Управления Судебного Департамента в Самарской области Рябова М.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила оказать.

Третье лицо следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майору юстиции Кирюхин Е.Е.исковые требования также не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме не зависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.

Как следует из ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2016 Конюшко С.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит квартира, расположенная по адресуадрес. Указанная квартира получена Конюшко С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №....

25.07.2017 старший следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Самарской области капитан юстиции Кирюхин Е.Е. ходатайствовал перед Автозаводским районным судом г.Тольятти о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес площадью *** кв.м. в рамках уголовного дела №..., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении руководителя дополнительного офиса № 6991/0714 ПАО «Сбербанк» ФИО9

Из материалов дела усматривается, что постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.07.2017 данное ходатайство удовлетворено, наложен арест на вышеуказанную квартиру на период срока предварительного следствия до 20.10.2017 с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 15.01.2018 срок наложения ареста на вышеуказанную квартиру продлен до 20.03.2018.

Постановлением судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С. Конюшко С.В. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.07.2017.

Постановлением Верховного суда РФ от 06.06.2018 кассационная жалоба Конюшко С.В. на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.07.2017 вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум Самарского областного суда.

Постановлением Президиума Самарского областного суда № 44у-189/2018 от 05.07.2018 постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.07.2017 в отношении Конюшко С.В. изменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью *** кв.м., принадлежащее Конюшко С.В. на праве общей долевой собственности отказано.

Как следует из уведомления от 26.03.2019 Управления Росреестра по Самарской области, 26.03.2019 в ЕГРП погашена запись об обременении квартиры Конюшко С.В.

В исковом заявлении истец указывает, что за те месяцы, что истец добивался восстановления своих законных прав, он перенес серьезные страдания, здоровье истца резко ухудшилось. Конюшко С.В. не спал по ночам, переживая о своем будущем, так как согласно закона мог остаться без жилья.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания компенсации имущественного и морального вреда необходимо также установить причинены ли данными действиями истцу нравственные либо физические страдания и установить причинно-следственную связь между действиями и последствиями.

Суд приходит к выводу о том, что статья 1070 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для взыскания компенсации морального вреда, среди которых отсутствуют основания для взыскания морального вреда на основаниях, указанных истцом. Конюшко С.В. к уголовной ответственности не привлекался, меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде к нему не применялись.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Аналогичная правовая позиция определяющая основания наступления гражданско-правовой ответственности, закреплена в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Истцом каких – либо доказательств причинения ему нравственных страданий в результате действий должностных лиц суду не представлено. Незаконность действий следователя Кирюхина Е.Е. не установлена и материалами дела не подтверждена. Ходатайство о наложении ареста на имущество Конюшко С.В. внесено Кирюхиным Е.Е. в суд в пределах имевшихся у него полномочий в соответствии со ст. 165 УПК РФ. При этом органом следствия решение об аресте принадлежащего истцу имущества не принималось.

Арест на имущество Конюшко С.В. был наложен Автозаводским районным судом г.Тольятти, в отношении судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, свидетельствующий о виновных действиях в отношении истца Конюшко С.В., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца также не имеется.

Кроме того, суд полагает, что применением процессуальных мер по отношению к имуществу Конюшко С.В. не причинена угроза праву собственности истца на принадлежащую ему квартиру. Истец ссылается на то, что в результате наложения ареста на принадлежащую ему квартиру он был лишен возможности получения кредитов в банках, неоднократно получал отказы в получении кредитов, а также ему отказывали в участии в тендерах, что существенно осложнило его материальное положение. Вместе с тем, истцом не представлено каких - либо относимых и допустимых доказательств указанным фактам, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Конюшко С.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конюшко Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: