Решение по делу № 33-10389/2014 от 05.05.2014

Судья Лютая О.В. Дело № 33-10389/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Кумачевой И.А., Бекловой Ж.В.

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА :

Майорова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.03.2013г. по 31.03.2013г. в размере 435500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013г. по дату исполнения решения суда в размере 27 рублей за каждый день просрочки, морального вреда в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В целях обеспечения иска истец заявила ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества в пределах суммы заявленных требований.

Определением Пушкинского городского суда от 17.01.2014г. заявление было удовлетворено, на денежные средства в размере 835500 руб., находящиеся на счетах ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС», был наложен арест.

Не согласившись с вынесенным определением правопреемник ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС»-ООО «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» принесло частную жалобу, указывая на его незаконность.

Изучив представленные в апелляционную инстанцию материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В представленных материалах содержится шесть вступивших в законную силу решений, принятых по искам Майоровой И.Е. в отношении ответчика. Все решения ответчиком исполнены. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по настоящему иску, в материале не содержится.

Кроме того, накладывая арест на всю заявленную истицей сумму иска, судом не дано должной оценки доводам Майоровой И.Е., заявленным в ходатайстве, а так же тому факту, что при принятии мер по обеспечению иска в виде ареста счета будут нарушены принципы разумности, соразмерности заявленным требованиям, нарушен баланс интересов сторон.

Обжалуемое определение не содержит выводов суда о невозможности исполнения решения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда незаконным, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что влечет отмену определения в силу положений ст.330 ГПК РФ.

Отменяя определение суда от 17.01.2014г., судебная коллегия рассматривает заявление Майоровой И.Е. по существу, отказывая ей в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Майоровой И.Е. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Судьи