Решение по делу № 2-957/2016 от 07.07.2016

№ 2-957/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 г. г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Артамонова А.А. к АО Страховая компания «Альянс» о взыскании утраты товарной стоимости автотранспортного средства, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.А. через своего представителя Докучаева М.А. обратился в суд с иском к ОАО (переименовано - в АО) Страховая компания «Альянс» о взыскании утраты товарной стоимости автотранспортного средства, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования обосновал тем, что ДДММГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого повреждено автотранспортное средство *****, рег. номер № принадлежащее на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс», полис ССС №. В адрес страховщика был направлен пакет документов, необходимых для осуществления страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик осмотрел транспортное средство. Артамонов А.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость ремонта составила ***** руб. На претензию истца ответа не последовало. Со ссылкой на нормы Федерального закона РФ от ДДММГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), ст. ст. 931, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 4 799,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., неустойку в размере 37 488 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., финансовую санкцию в размере 56 800 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Бондаренко А.И., Смирнов П.В., Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

Представитель истца Докучаева М.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явились, в возражениях указали, что утрата товарной стоимости автотранспортного средства взысканию не подлежит, так как истец в обоснование иска не представил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по замене частей, агрегатов и деталей, поэтому, по мнению ответчика, у суда отсутствует возможность оценить размер убытков, причиненных истцу с учетом лимита ответственности страховщика. По взысканию неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить ее в связи с ее несоразмерностью. Также полагали, что штраф не подлежит взысканию, так как ответчик не уклонялся от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как нарушений неимущественных прав истца не допущено. Просили рассматривать дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо Смирнов П.В. просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо Бондаренко А.И., а также представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела № по иску Артамонова А.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых установлено судом при рассмотрении спора.

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ постановлено уточненные исковые требованияАртамонова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Артамонова А.А. страховое возмещение в размере *****., компенсацию морального вреда в размере *****, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *****., штраф в размере *****., а всего взыскать *****. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину *****. Заочное решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ, транспортное средство марки *****, регистрационный номер № зарегистрировано за Артамоновым А.А.

ДДММГГГГ в 20 час. 21 мин. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***** регистрационный номер № под управлением Бондаренко А.И. и автомобиля ***** регистрационный номер № под управлением водителя Смирнова П.В. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Артамонова А.А. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс» по полису *****.

Вышеназванным решением Костромского районного суда также установлена степень вины участников ДТП имевшего место ДДММГГГГ в размере 50% и с учетом этого принято заочное решение.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Истец просит взыскать в его пользу утрату товарной стоимости транспортного средства.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

На основании ст.1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 5 ФЗ об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению ИП М.А.Н. № от ДДММГГГГ, итоговая стоимость утраты товарного вида автотранспортного средства *****, регистрационный номер № составила 9 598,40 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как содержащиеся в нем выводы мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности нет. Стороной ответчика в отношении данного заключения возражений не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что утрата товарной стоимости автотранспортного средства не взыскивается, если на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМС превышает 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет внимания не заслуживают, так как автомашина ***** года выпуска ДДММГГГГ и процент ее износа согласно заключению ИП М.А.Н. от ДДММГГГГ погражданскому делу № составляет: износ комплектующих деталей, узлов, агрегатов 13,20 %, физический износ 14,62% (л.д. 26).

Соответственно с учетом степени вины водителей, установленной заочным решением Костромского районного суда от ДДММГГГГ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит в счет возмещения утраты товарной стоимости 4 779,20 руб.

Таким образом, требования Артамонова А.А. о взыскании в его пользу с ОАО СК «Альянс» величины утраты товарной стоимости в размере 4 799,20 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (в рамках гражданского дела № данные требования не заявлялись), финансовой санкции и штрафа.

Разрешая требования в этой части, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в том числе о сроках выплаты, неустойке и финансовой санкции) вступает в силу с 01.09.2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014 г., то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, порядок исчисления неустойки определяется исходя из даты заключения договора ОСАГО потерпевшего. Как следует из материалов дела, между Артамоновым А.А. и ОАО СК « Альянс» договор ОСАГО заключен 13.03. 2014 г.

Претензия истца о выплате страхового возмещений вручена ответчику ДДММГГГГ, срок исполнения истек ДДММГГГГ

Начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки. Период просрочки с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ (день вынесения заочного решения суда) составляет 284дня.

В связи с чем, размер неустойки составляет 120000 руб. x 8,25% : 75 x 284 = 37 488 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размере неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

В разъяснениях, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

Требования истца о взыскании финансовой санкции суд полагает неправомерными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как указывалось судом выше, правоотношения сторон возникли из договора страхования, заключенного до 01 сентября 2014 г., требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, так как п. 21 ст. 12 распространяется на правоотношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, в части взыскания штрафа, неустойки, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Указанный размер соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Невыполнение страховщиком своей обязанности является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Поэтому в связи с изложенным выше, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена в добровольном порядке утрата товарной стоимости автотранспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию штраф в размере 12 899 руб. 60 коп ((4 799,20 руб. + 20 000+ 1 000) x 50 %).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., суд исходит из следующего.

Истцом к исковому заявлению приложено экспертное заключение ИП М.А.Н. от ДДММГГГГ о стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно квитанции от ДДММГГГГ № ИП М.А.Н. принял от Артамонова А.А. 1 500 руб. за экспертное заключение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по подготовке экспертного заключения, определяющего стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Рено-Логан, регистрационный знак О 970 АО 44, принадлежащего Артамонову А.А., являлись необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, потому подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 243 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова А.А. к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании утраты товарной стоимости автотранспортного средства, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Артамонова А.А. утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 4 799 руб. 20 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 399 руб. 60 коп., судебные расходы за услуги оценщика в размере 1 500 руб., а всего взыскать 39 698 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. (восемьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части иска Артамонову А.А. оказать.

Взыскать с АО Страховая компания « Альянс» в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 1 243 (одна тысяча двести сорок три) руб. 98 (девяносто восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 09 декабря 2016 г.