Решение от 31.08.2015 по делу № 2-1756/2015 от 25.05.2015

Дело 2-1756/2015 мотивированное решение изготовлено 07.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» августа 2015 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Орман Л.В. к КУМИ мэрии г. Ярославля о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на долю фундамента,

У С Т А Н О В И Л:

Орман Л.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля о признании за ней права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на фундамент жилого дома, расположенного по <адрес> в порядке наследования после смерти матери Б. В обоснование требований указала, что она является дочерью Б.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ее единственным наследником. Часть наследственного имущества в виде квартиры, расположенной <адрес> она приняла, однако в наследственную массу не была включена 1/3 доля в жилом доме <адрес> принадлежащая умершей Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В настоящее время от дома остался фундамент, в связи с чем, истец просит включить в наследственную массу после смерти Б. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на фундамент, площадью застройки № кв.м. и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования.

Судом с согласия истца протокольным определением от 30.09.2015 произведена замена ответчика на КУМИ мэрии г. Ярославля, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля переведена в состав третьих лиц без самостоятельных требований.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Атаманов С.Г., Станкевич А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что никаких документов в БТИ на данный жилой дом не сохранилось, инвентарное дело утеряно, информация о сособственниках указанного дома отсутствует, налог на имущество и земельный налог ни Б.., ни ее наследникам никогда не начислялись. Б. предприятием, где она работала, была выделена квартира, право собственности на которую в последствии признано за ней в порядке приватизации, о чем имеется договор передачи квартиры в личную собственность. В настоящее время спорный дом разрушен, однако сохранился фундамент, право общей долевой собственности на который и просит признать истец.

Ответчик: КУМИ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица: территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Б. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> /л.д.5/, в котором она проживала до ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью и двумя внуками, что подтверждается показаниями Орман Л.В., данными в предварительном судебном заседании /л.д.45об./. Б. ДД.ММ.ГГГГ переехала в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая впоследствии была предоставлена ей в личную собственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с АО <данные изъяты> /л.д.33/. Орман Л.В. и ее сыновья Орман А.А. и Орман А.А. также выехали из спорного жилого дома, поскольку на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № им была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> /л.д.41/. После смерти Б. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/ истец, как единственный наследник приняла наследственное имущество, которое согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ состояло из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, компенсации по счетам в структурном подразделении Сбербанка РФ <данные изъяты> г. Ярославля, акций <данные изъяты> и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - из компенсации по счетам в структурном подразделении Сбербанка РФ <данные изъяты> г. Ярославля /л.д. 36-39/.

Согласно ст. 108 ГК РСФСР (в редакции, действующей на момент предоставления Б. и Орман Л.В. квартир) если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.

Это правило не применялось в случаях, когда в соответствии с законодательством Союза ССР гражданин использовал принадлежащий ему в сельском населенном пункте жилой дом для сезонного или временного проживания. Если у нанимателя жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме нанимателя служебного жилого помещения), члена жилищно-строительного кооператива либо у проживающих совместно с ними супруга или их несовершеннолетних детей оказывался по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) в том же населенном пункте, то собственник дома (части дома) вправе был по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник обязан был в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение. При невыполнении требований настоящей статьи наступали последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 107 настоящего Кодекса.Если собственник не производил в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся подлежал принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передавались бывшему собственнику дома. В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоялась из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся безвозмездно переходил в собственность государства (ч. 3, 4 ст. 107 ГК РСФСР).

Таким образом, по условиям действовавшего законодательства Б. не могли одновременно принадлежать жилой дом и квартира, в которую она переехала ДД.ММ.ГГГГ. Выехав из спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, Б. его судьбой не интересовалась, налог на имущество физических лиц и земельный налог не уплачивала, восстановлением дома не занималась, в связи с чем, в результате естественного износа дом подвергся разрушению. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют об отказе Б. от права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (ч. 2 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Регистрация права собственности Б. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ко времени вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ произведена не была.

По сообщению Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ № инвентарное дело на индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному адресу, отсутствует.

Доказательств существования объекта недвижимого имущества по указанному адресу, удовлетворяющих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих его индивидуализировать как объект гражданских прав, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Имеющаяся в материалах дела техническая документация, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о наличии по адресу: <адрес> фундамента, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> см., таким доказательством не является, поскольку с учетом положений п. 1 ст. 235 ГК РФ, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный жилой дом вследствие износа утратил свое назначение, как объект недвижимого имущества свое существование прекратил. То обстоятельство, что не произошло полного прекращения существования всех конструктивных элементов жилого дома вышеуказанный вывод не опровергает, сохранившиеся остатки фундамента и части стен в соответствии со ст. 131 ГК РФ к числу объектов недвижимого имущества не относятся.

Таким образом, право долевой собственности Б. на данный объект прекратилось, поэтому в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, включено быть не может, в связи с чем, требования Орман Л.В. о признании права собственности в порядке наследования на фундамент жилого дома удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░