Решение по делу № 2-3983/2015 от 20.04.2015

2-3983-15                                 Р Е Ш Е Н И Е                           

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г.Чебоксары                                                                    ДАТАг.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО «Отрада» к Маркелову Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

                                               У С Т А Н О В И Л :

         ООО «Отрада» обратилось в суд с исковым заявлением к Маркелову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что ДАТАг. они ошибочно перевели ответчику 60 000 руб. Какого-либо письменного договора между ними заключено не было. Деньги ответчик не возвращает. Просят взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

          В судебном заседании представитель ООО «Отрада» Шемякина Е.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что для перечисления денег ответчику не было правовых оснований. Маркелов Е.Н. ввел их в заблуждение и обещал заключить договор уступки права требования.

          Ответчик Маркелов Е.Н. и его представитель Миронов С.В., действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что ООО «Отрада» выплачивало сумму долга по договору займа за ООО». Сумма долга до настоящего времени полностью не оплачена, по договору займа нет двойного взыскания.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. ООО «Отрада» со счета НОМЕР на счет Маркелова Е.Н. НОМЕР перевело 60 000 руб. Назначение платежа было указано «перечисление денежных средств за ООО» для зачисления на карту НОМЕР

          Предметом спора являются денежные средства в размере 60 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

          В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.          

Вместе с тем, анализируя правоотношения между ООО «Отрада» и Маркеловым Е.Н., предшествующее и последующее поведение сторон, суд не находит оснований для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Так, изначально, ДАТАг. ООО» и Маркелов Е.Н. заключили договор займа, по условиям которого обществу было передано в заем от Маркелова Е.Н. 400 000 руб. сроком до ДАТАг. ДАТАг. ООО» и Маркелов Е.Н. заключили второй договор займа на сумму 100 000 руб. сроком до ДАТАг.

Далее, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. с ООО» в пользу Маркелова Е.Н. была взыскана сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 77 550 руб. по состоянию на ДАТАг. и далее по день фактического погашения долга, судебные расходы 9 433,06 руб.

Во исполнении судебного решения ООО «Отрада» за ООО» частично выплатило Маркелову Е.Н. сумму займа в общем размере 200 000 руб.: ДАТАг. - 15 000 руб., ДАТА4г. - 60 000 руб., ДАТАг. - 35 000 руб., ДАТАг. - 10 000 руб., ДАТАг. - 20 000 руб., ДАТАг. - 20 000 руб., ДАТАг. - 20 000 руб., ДАТАг. - 5 000 руб., ДАТАг. - 15 000 руб. Во всех платежных поручениях ООО «Отрада» указало назначение платежа «перечисление денежных средств за ООО»».

        В соответствии со ст. 313 ч.1 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент перечисления спорной денежной суммы) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу (в данном случае ООО «Отрада»). Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В договорах займов отсутствует соглашения об определении конкретного способа возврата займа, правовая природа заемных правоотношений не предполагает исполнение обязательства исключительно заемщиком, потому погашение ООО «Отрада» задолженности путем перечисления денежных средств Маркелову Е.Н. по просьбе ООО» не противоречит ни закону, ни условиям договора.

При этом суд не может не учитывать и то обстоятельство, что договор займа от имени ООО» был заключен генеральным директором общества ФИО Из выписки из ЕГРЮЛ на ДАТАг. следует, что ФИО является так же единственным учредителем и директором ООО «Отрада». В этом случае, Маркелов Е.Н. обязан был принять исполнение договоров займа, предложенное ООО «Отрада» за ООО».

        Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований ООО «Отрада» отказывает в виду их необоснованности.          

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ суд,

                                                     Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении требований ООО «Отрада» к Маркелову Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.