Решение по делу № 33-5867/2015 от 20.10.2015

Судья    Смирнов А.Г.      дело № 33-5867/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Пристром И.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2015 года, по которому

с АО «Страховая группа МСК» в пользу Майн С.В. взыскано страховое возмещение в размере ..., убытки в размере ..., неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... ..., штраф в размере ..., судебные расходы в размере ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Тырина С.А. – представителя Майн С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майн С.В. обратилась суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ..., неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере ..., расходов по оплате услуг оценщика в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ..., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ..., указав в обоснование требований, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия её автомашина ... получила механические повреждения, однако ответчик, застраховавший транспортное средство по договору добровольного страхования, не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Истец и третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» не согласно с решением суда и просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ОАО «Страховая группа МСК» и Майн С.В. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины ... гос.номер ... от страховых рисков «ущерб» и «угон (хищение)» (АВТОКАСКО), в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № ... от ... года; страховая сумма определена сторонами в размере ..., выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, а по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства - залогодержатель ...; форма возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя, оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика; в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.5). Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 3 апреля 2013 года (л.д.7).

В период действия договора страхования, ..., в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай.

Истец первоначально ..., а затем ... года обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы (л.д.20,81), получила направление на осмотр транспортного средства и направление на ремонт №... от ... года (л.д.79). При этом направление на ремонт не содержит согласованного с потерпевшим и станцией технического обслуживания условия о сроке ремонта, полной стоимости ремонта.

Ремонт автомашины истца не был произведен; согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, причиной этого послужило то, что ответчик не согласовал со станцией технического обслуживания перечень повреждений от данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании обращения истца ООО «...» составлен ... года отчет №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... и отчет №... о величине утраты товарной стоимости, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... рублей, а величина утраты товарной стоимости – ... (л.д.22,49).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 940, 942 Гражданского кодекса РФ, пунктом 14.16.2 Правил комплексного страхования транспортных средств от 3 апреля 2013 года и исходил из того, что, несмотря на наступление страхового случая, ответчик не выполнил своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования и в нарушение условий договора страхования не возместил истцу причиненные вследствие наступления страхового события убытки путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины и величину утраты товарной стоимости, определенные независимым оценщиком по обращению истца, а также возместить убытки по оплате стоимости оценки.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права, которыми руководствовался суд, и установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты страховщиком счетов по ремонту застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, однако ремонт в разумный срок не произведен в связи необеспечением страховой компанией надлежащей организации ремонта застрахованного транспортного средства. Таким образом, убытки, причиненные истцу вследствие страхового события, страховщиком не возмещены ни путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания, ни иным способом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости и расходов по оценке.

Размер возмещения определен судом первой инстанции на основании представленных истцом отчетов ООО «...» от ... года №№ ...УТС), с чем судебная коллегия согласна. Указанные отчеты составлены на основании акта осмотра транспортного средства №... от ... года, содержащего сведения о повреждении (деформации) в результате аварии ... года порога правого, экрана защитного и кронштейна глушителя (л.д.39). В суде апелляционной инстанции эксперт-техник М., производивший осмотр автомашины истца, данные заключения подтвердил и пояснил, что никаких сомнений в возникновении перечисленных в акте повреждений от одной аварии при обстоятельствах, указанных истцом (наезд на каменный бордюр), не имеется; осмотр производился с поднятием автомашины на подъемнике, что и позволило обнаружить данные повреждения.

В акте осмотра транспортного средства от ... года, составленном в присутствии владельца Майн Н.Н. оценщиком В. по направлению страховщика, указано на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия ... года порога правого в виде деформации в задней части с нарушением ЛКП (л.д.83). Вместе с тем согласно пункту 5 акта в нем описаны видимые повреждения при наружном осмотре, что не исключает наличие иных (скрытых) повреждений.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о повреждении в результате аварии ... года только порога правого является несостоятельным и подлежит отклонению.

Учитывая, что представленные суду отчеты отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, составлены с применением средних цен на запасные части, материалы и работы, сложившиеся на товарном рынке ... (по месту эксплуатации и ремонта автомашины), сомнений не вызывают, в отличие от заключения о стоимости ремонта транспортного средства ... от ... года, представленного страховщиком, из которого неясно, по какому региону определена стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов (л.д.77), то суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств отчеты ООО «...» и пришел к выводу о праве истца на страховое возмещение в размере ... (...) и убытки в сумме ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания надлежащим образом и в установленный срок исполнила свои обязательства по договору страхования, выдав истцу ... года направление на ремонт транспортного средства, несостоятелен, так как в соответствии с пунктом 14.15.1 Правил комплексного страхования транспортных средств от 3 апреля 2013 года, на основании которых между сторонами заключен договор добровольного страхования, ответчик обязался не только направить страхователя на ремонт, но и осуществить восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания за счет своих средств, чего сделано не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Так как отказ истца от проведения ремонта на СТОА страховщика вызван не обеспечением страховой компанией надлежащей организации ремонта транспортного средства, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, с АО «Страховая группа МСК» в пользу Майн С.В. правомерно взысканы штраф и неустойка в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа снижен судом до ... рублей, что сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки и возможности взыскания только процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая начисляется на размер страховой премии (...) и не может её превышать в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем из решения суда подлежит исключению указание на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, так как такого требования истец и её представитель ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства не заявляли.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года №355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Так как суд удовлетворил требования истца, который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, оплатив их в размере ... рублей (л.д.63,64), то требование Майн С.В. о возмещении расходов по оплате помощи представителя правомерно удовлетворено судом за счет проигравшей стороны – АО «Страховая группа МСК».

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел объем оказанной представителем помощи по делу (консультации, составление иска, участие в суде), принцип разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полной сумме ... рублей, с чем судебная коллегия согласна, так как указанный размер расходов определен судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, не является чрезмерным и несоизмеримым с объемом защищаемого права, соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами, поэтому оснований для его уменьшения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2015 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с АО «Страховая группа МСК» в пользу Майн С.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу АО «Страховая компания МСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи