Решение по делу № 2а-18116/2016 ~ М-12123/2016 от 17.06.2016

Дело №а-18116/16 07 ноября 2016 года

В окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6

    В обоснование заявленного требования указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Западного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащее административному истцу имущество: автотранспортное средство <данные изъяты> Для оценки имущества, подлежащего реализации, судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик в лице ФИО7». По результатам проведения оценки был составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 254 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результата оценки имущества. В мотивировочной части вышеуказанного постановления стоимость арестованного имущества была указана в размере 634 000 рублей, в резолютивной же его части приставом-исполнителем была указана стоимость в размере 254 000 рублей, при этом была сделана ссылка на отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ б/н. В то же время при изъятии имущества в акте от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оценен судебным приставом-исполнителем в 350 000 рублей.

    Административный истец полагает, что противоречивость указанной в данных документах информации нарушает его права и законные интересы, поскольку не позволяет идентифицировать конечную оценочную стоимость имущества, вводит его в заблуждение относительно принадлежности ему оцениваемого имущества. Кроме того, истец не согласен с результатами оценки имущества, данными как оценщиком, так и судебным приставом-исполнителем. В связи с этим просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлечен к участию в качестве административного ответчика Западный отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу.

    В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

    Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ)).

    В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 5 ст. 218, ч. 3 ст. 219 КАС РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 122 и ч. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ.

    Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Бремя доказывания распределено следующим образом: административный истец доказывает, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, а также соблюдены ли им сроки обращения в суд; административный ответчик доказывает соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 62, ч.ч. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ).

    Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Западного ОСП <адрес> ФИО6 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариальным округом <адрес> №-К, предмет исполнения: алименты в сумме 6 500 рублей ежемесячно в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: Россия, <адрес>, <адрес>., <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО5, адрес взыскателя: <адрес> (л.д. 121, 123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство с передачей имущества на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования (л.д. 111-116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было изъято у должника и было вынесено постановление об изменении ответственного хранителя арестованного имущества, в качестве которого был назначено ФИО8 (л.д. 105, 107). Имущество было передано на ответственное хранение новому хранителю на основании акта (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист с целью оценки арестованного имущества административного истца. В качестве оценщика-специалиста было привлечено ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 254 000 рублей (л.д. 37-80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного арестованного имущества, которым стоимость имущества была определена в размере 254 000 рублей (л.д. 35-36).

    Копия данного постановления была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

    Административное исковое заявление об обжаловании указанного постановления согласно почтовому штемпелю на конверте было направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, которым были устранены допущенные в нем ошибки: в мотивировочной части указана цена имущества в соответствии с отчетом об оценке, указаны верные реквизиты отчета об оценке (л.д. 34).

    Оценив вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим причинам.

    Так, в соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Одним из видов мер принудительного исполнения п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ называет обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    Как следует из ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ). В частности, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, указанного в ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, в том числе и вещи, рыночная стоимость которой превышает 30 000 рублей (пп. 7 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

    В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

    Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, составляя акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, указал в нем примерную стоимость арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> – в размере 350 000 рублей, оговорив при этом, что требуется оценка специалиста (л.д. 113). Аналогичный размер примерной оценки был указан и в акте изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель привлек к участию в оценке имущества специалиста, на основании отчета которого вынес постановление о принятии результатов оценки от № г. Данное постановление было принято на следующий день после поступления материалов отчета судебному приставу-исполнителю, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции на первой странице отчета (л.д. 37).

    В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель утвердил в качестве цены имущества цену, указанную в отчете об оценке. При этом в постановлении четко определена марка транспортного средства, подвергавшегося оценке, указан его государственный номерной знак, и цена в соответствии с отчетом. Допущенные в тексте постановления описки не позволяют усомниться в том, что им утверждена оценка именно того имущества, которое было арестовано, а впоследствии изъято у должника по исполнительному производству ФИО2

    Кроме того, судебный пристав-исполнитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, своим постановлением исправил допущенные описки до рассмотрения судом административного заявления по существу.

    В связи с изложенным суд не может признать обоснованными требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

    Также суд приходит к выводу, что административным истцом не был доказан факт нарушения его прав и законных интересов вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

    Ссылка административного истца на то, что он не согласен с результатами оценки, произведенной как приставом, так и специалистом-оценщиком, считает цену имущества заниженной, не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о законности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

    Как уже отмечалось выше, из п. 7 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ следует, что оценка судебным приставом имущества, стоимость которого очевидно превышает 30 000 рублей, носит исключительно предварительный характер и делается лишь с целью определения необходимости привлечения к участию в деле оценщика.

    В свою очередь, п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ не позволяет судебному приставу-исполнителю утверждать иную цену имущества, подвергавшегося оценке специалиста, нежели указанную в отчете такого специалиста.

    Должнику, как стороне исполнительного производства, п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ предоставляет право оспорить лишь сам результат оценки. По смыслу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в этом случае оспаривается именно отчет об оценке и сделанные оценщиком выводы относительно цены имущества.

    Из административного иска следует, что истец не заявлял требований о признании недействительными результатов оценки и об установлении судом какой-либо иной цены имущества, нежели та, которая указана в отчете оценщика. Им было заявлено лишь требование от отмене постановления о принятии результатов оценки.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать, поскольку из материалов дела не усматривается нарушения судебным приставом-исполнителем закона при вынесении оспариваемого административным истцом постановления, а также нарушения вынесением такого постановления прав и свобод административного истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Западному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю об отмене вынесенного постановления отказать.    

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья