Решение по делу № 33а-18574/2016 от 16.09.2016

судья Стоянов Р.В. дело № 33а-18574/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.

судей Захаровой О.А., Шумкова Е.С.

с участием прокурора Истоминой И.В.

при секретаре Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФМС России по Свердловской области к Рустамову Н.Р. оглы о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение

по апелляционной жалобе административного ответчика Рустамова Н.Р. оглы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Управление ФМС России по Свердловской области обратилось в суд с административным иском о помещении гражданина Республики Азербайджан Рустамова Н.Р., подлежащего депортации, в специальное учреждение до исполнения решения о депортации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2016 года административный иск удовлетворен, Рустамов Н.Р. помещен в центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Екатеринбургу сроком до 25 октября 2016 года включительно.

С решением не согласился Рустамов Н.Р., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о наличии у него в Российской Федерации супруги и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации. Решение суда, решение о нежелательности пребывания в России и решение о депортации нарушают его семейные права, право на участие в воспитании ребенка, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являются несоразмерными преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Нарушают его право на свободу передвижения и право на труд, установленные статьями 27, 37 Конституции Российской Федерации. Полагает, что само по себе наличие у него судимости за уголовное преступление не может являться основанием для признания нежелательным его пребывания в Российской Федерации и для его депортации, поскольку за совершенное преступление он уже понес наказание. Находит несостоятельными выводы суда об отсутствии у него места жительства и работы, поскольку он был задержан и помещен в специальное учреждение сразу после освобождения из мест лишения свободы, поэтому не смог встать на учет по месту жительства и устроиться на работу.

Представитель административного истца Управления ФМС России по Свердловской области, административный ответчик Рустамов Н.Р., находящийся в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Екатеринбургу, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Рустамовым Н.Р. заявлено ходатайство о его личном участии в рассмотрении апелляционной жалобы, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку законом не предусмотрено его обязательного участия в рассмотрении жалобы, он лично участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть реализовал свое право на личное доведение своих доводов до суда. Также он ходатайствовал об участии в суде апелляционной инстанции его представителя (адвоката), но не сообщил никаких данных о нем, вследствие этого судебная коллегия не имела возможности обеспечить участие его представителя в судебном заседании.

С учетом выполнения требований части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя Управления ФМС России по Свердловской области и Рустамова Н.Р.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (пункт 11).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12)

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (пункты 9, 9.3).

Как следует из материалов дела, Рустамов Н.Р., родившийся 27 ноября 1970 года, является гражданином Республики Азербайджан. Приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 17 сентября 2009 года он был осужден к 7 годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных статьей 30 частью 3 – статьей 228.1 частью 3 пунктом «г», статьей 30 частью 1 – статьей 228.1 частью 3 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание отбывал в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда освобожден по отбытию наказания 16 августа 2016 года.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 02 октября 2016 года № 9037-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации административного ответчика Рустамова Н.Р. На основании этого распоряжения, в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» начальником Управления ФМС России по Свердловской области 09 декабря 2015 года принято решение о депортации Рустамова Н.Р. за пределы Российской Федерации.

Сразу после освобождения из мест лишения свободы, Рустамов Н.Р. решением начальника Управления ФМС России по Свердловской области в порядке пункта 9.3 статьи 31 вышеназванного Федерального закона помещен в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан в целях дальнейшего исполнения решения о его депортации.

Оценив изложенные обстоятельства, а также учитывая, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) и решение Управления ФМС России по Свердловской области о депортации, принятые в отношении Рустамова Н.Р., не отменены, не признаны незаконными и сохраняют свое действие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вышеуказанных оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для помещения гражданина Республики Азербайджан Рустамова Н.Р., подлежащего депортации, в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан, правомерно удовлетворив административный иск.

Срок содержания в данном учреждение определен с учетом требований части 2 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства только тем лицам, кто законно находится на территории Российской Федерации.

В данном случае Рустамовым Н.Р., как гражданином иностранного государства, не представлено документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы. На наличие таких документов он не ссылался ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе. Отсутствуют в деле и документы, позволяющие ему на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации. Поскольку законность пребывания Рустамова Н.Р. на территории Российской Федерации никакими доказательствами не подтверждена, как не подтверждено и наличие у него права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, то помещение его в специальное учреждение нельзя расценивать, как нарушение его прав на свободу передвижения и на труд. В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении этих прав.

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение является мерой, направленной на реализацию принятого уполномоченным государственным органом решения о депортации (принудительном перемещении) такого гражданина за пределы Российской Федерации. Применение этой меры к Рустамову Н.Р. в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, является мерой, направленной на защиту правоотношений, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и соразмерна цели защиты этих правоотношений.

Применение такой меры в данном случае согласуется с положениями подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы о наличии у административного ответчика социальных связей в Российской Федерации (наличие несовершеннолетнего ребенка, супруги) были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не имеющие правого значения при рассмотрении настоящего спора. Эти обстоятельства, как правильно и указал суд, могут иметь значение при проверке законности и обоснованности принятия вышеназванных распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации и решения начальника Управления ФМС России по Свердловской области в отношении Рустамова Н.Р. В настоящем процессе эти решения предметом судебного контроля не являются.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда. Судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Рустамова Н.Р. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий Гылкэ Д.И.

судьи Захарова О.А.

Шумков Е.С.