Решение по делу № 33-7754/2019 от 14.11.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело № 33-7754 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Омарова Х.М. и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ФИО1 – ФИО7, просившего решение суда отменить, объяснение представителя ООО «Махачкалинское взморье» – адвоката ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Махачкалинское взморье» в окончательной форме (с учетом изменений иска) о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, кор. 1, <адрес>, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере <.> руб.

В обоснование иска указывалось, что <дата> между ней и ответчиком ООО «Махачкалинское взморье» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец (ответчик) взял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее 10 дней со дня получения свидетельства о регистрации права собственности на предмет основного договора (квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, кор. 1, <адрес>). Согласно указанного предварительного договора стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет <.> рублей. Непосредственно 23.03.2016г. истицей внесен задаток в размере 450.000 руб., а в последующем уплачено еще <.> руб., что подтверждается приложенными к иску доказательствами. <дата> истица направила ответчику досудебную претензию, однако по настоящее время ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истица была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

На указанный иск поступили письменные возражения представителя ответчика ООО «Махачкалинское взморье», в которых иск полагается не подлежащим удовлетворению, поскольку срок действия предварительного договора истек, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано и не может быть передано истице.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ЖСК «Солнечный» (ОГРН: 1100570001597), однако согласно сведениям ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 23.04.2019г., в связи с чем подлежит исключению из числа участников процесса.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Махачкалинское взморье» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Махачкалинское взморье» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <.> (сто девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Махачкалинское взморье» о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес> - отказать».

В апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 – ФИО7 содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Махачкалинское взморье» о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, кор. 1, <адрес>. Также в жалобе представитель истицы просит признать за ФИО1 права собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, указав в решении, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, исковые требования в части признания собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес>, удовлетворению не подлежат и надлежащим способом защиты прав покупателя в данном случае является заявление требования об исполнении продавцом заключенной сделки.

Согласно п. 1.3 предварительного договора № от 23.03.2016г. указанная квартира принадлежит ответчику на основании справки ЖСК «Солнечный» № от <дата> и на момент заключения предварительного договора ответчик осуществляет оформление права собственности.

Согласно выписке из ЕГРПН, представленной Росреестром, ООО «Махачкалинское взморье» по-прежнему не зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру, но при этом продолжало принимать оплату по предварительному договору № от <дата> до <дата>, что выходит за рамки сроков, предусмотренных п. 3.2 и превышает стоимость имущества, определенной п. 2.1 предварительного договора.

В судебном заседании Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> им было отказано в ходатайстве об истребовании доказательств в виде справки № от 17.01.2012г., на том основании, что справка не свидетельствует о наличии зарегистрированного права собственности и не может являться допустимым доказательством для удовлетворения исковых требований.

Суду также не следует относиться критически к заявлениям ответчика о том, что ему неизвестны причины перечисления денежных средств в размере 190 000 руб. сверх уплаченной по предварительному договору суммы, так как ответчик имел возможность, но не имел намерений на исполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором и, воспользовавшись тем, что истец является юридически слабой стороной сделки, начал требовать с него дополнительную плату.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 были заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, корпус 1, <адрес>, а также о взыскании с ООО «Махачкалинское взморье» неосновательного обогащения в размере 190.000 руб.

При этом истица ссылалась на предварительный договор от 23.03.2016г. № и квитанции, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в сумме 1.090.000 руб.

В соответствии с указанным предварительным договором стороны: ООО «Махачкалинское взморье» (будущий продавец) и ФИО1 (будущий покупатель) договорились подготовить и заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, кор. 1, <адрес>, общей площадью 57,8 кв. м. Стоимость имущества определена сторонами в 900.000 руб., из которых не менее 450.000 руб. передаются задатком.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 10-ти дней после получения продавцом свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, но не более пяти месяцев с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, основным надлежащим способом защиты право будущего приобретателя при заключении предварительного договора купли-продажи является требование о заключении (понуждении к заключению) основного договора купли-продажи.

Между тем, как установлено по делу, такое требование истицей заявлено не было.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

ФИО1 указывала на то, что стоимость передаваемого имущества уплачена ею с переплатой, в подтверждение чего к иску приложила нотариально удостоверенные копии приходных кассовых ордеров.

Согласно указанных приходных кассовых ордеров, <дата> ФИО1 внесла в кассу ООО «Махачкалинское взморье» 300.000 руб., а также отдельно 150.000 руб., <дата> - еще 340.000 руб., <дата> - еще 300.000 руб. Всего ею ответчику переданы денежные средства в сумме 1.090.000 руб., из которых 450.000 (существенная часть цены имущества) внесены в день заключения предварительного договора, что соответствует его условиям.

Представитель ООО «Махачкалинское взморье» в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт принятия у истицы денежных средств в указанном размере, то есть, данные обстоятельства не являются спорными.

Заключенный между сторонами договор от 23.03.2016г. подлежал правовой оценке не как предварительный, а как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате и на данный договор распространяются положения параграфа 7 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи продавцом (ответчиком) исполнен не был, имущество не передано истице в установленные сроки. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В исковом заявлении ФИО1 указано, что если имущество не было передано покупателю, покупатель вправе требовать исполнения продавцом обязанности по передачи предмета сделки и соединить данное требование с требование о регистрации права собственности за покупателем.

Следовательно, надлежащим способом защиты прав покупателя в данном случае является заявление требования об исполнении продавцом заключённой сделки.

ФИО1, между тем, было заявлено исковое требование о признании за ней права собственности на недвижимое имущество.

Как установлено судом, застройщиком дома, где находится спорная квартира, является ликвидированный в связи с банкротством ЖСК «Солнечный». Сам жилой дом фактически возведен, однако права на него не оформлены. Представителем ООО «Махачкалинское взморье» в суд представлена справка о том, что денежные средства за спорную квартиру перечислены ответчиком в ЖСК «Солнечный».

По ходатайству истицы судом был сделан запрос в Управление Росреестра по РД по вопросу права собственности на спорную квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, кор. 1, <адрес>.

Согласно поступившего ответа Управления Росреестра по РД, право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Как правильно указал суд, ООО «Махачкалинское взморье» не являлось и не является собственником спорного имущества, в связи с чем указанное имущество не может быть по заключенному договору отчуждено у ответчика и передано истице, право собственности на указанную квартиру не может быть признано и зарегистрировано за истицей по иску к ООО «Махачкалинское взморье», не обладающему и не обладавшему какими-либо правами в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей ФИО1 был избран неверный способ защиты своих прав, исковые требования в части признания права собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, кор. 1, <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ею было заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 190.000 руб.

Как указано выше, ФИО1 были уплачены ответчику денежные средства в размере 1.090.000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается ответчиком.

При этом цена имущества по заключенному договору купли-продажи составила 900.000 руб. Таким образом, ответчиком у истицы были приняты денежные средства в размере 190.000 руб. сверх цены заключенного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что какие-либо иные правоотношения помимо договора от <дата> между истицей и ответчиком отсутствуют, основания для получения денежных средств в размере 190.000 руб. ему неизвестны.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что основания приобретения денежных средств истицы в размере 190.000 руб. ответчиком представлены не были, указанные денежные средства подлежали взысканию с ответчика в пользу истицы как неосновательное обогащение и рассматриваемый иск в указанной части подлежал удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Махачкалинское взморье», взыскав с него в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 190.000 руб. и отказав в удовлетворении ее иска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, кор. 1, <адрес>.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального права в ходе судебного разбирательства соблюдены и правильно применены.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи