Решение по делу № 2-131/2011 от 07.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                      Дело № 2-131/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

            07 апреля 2011 года.                                                                                   г.Стерлитамак.

            Мировой судья судебного участка № 10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, Поленок С.П., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, с участием адвоката Семикашева Ю.А. при секретаре Хохловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова О. А.к Маркелову О. Ю. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

            ***года в 14 ч. 50 мин. на ****произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *******г/н ***, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Маркелов О.Ю., управляющий автомобилем ****, г/н ****, за что он был подвергнут административному наказанию по ст.*** КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере: 100 руб. на момент совершения ДТП гражданская ответственность сторон, как владельцев транспортных средств, не была застрахована.

Истец Макаров О.А. обратился с иском о взыскании с ответчика Маркелова О.Ю. в свою пользу материального ущерба, причиненного ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта своей автомашины в размере: *** руб. ** коп., утраты товарной стоимости: *** руб. *** коп., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля: *** руб., почтовых расходов: *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя: *** руб. и возврат госпошлины: *** руб. ** коп., мотивируя тем, что ДТП происшествие произошло по вине ответчика Маркелов О.Ю., нарушившего *******и допустившего столкновение с его автомобилем. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Маркелова О.Ю., как владельца транспортного средства не была застрахована. Согласно заключения автотехнической экспертизы № *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля *** составила: *** руб. ** коп., а утрата товарной стоимости: *** руб. *** коп. Помимо указанных сумм просит взыскать с ответчика в свою пользу все понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Макаров О.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Представитель истца Макарова О.А. юридическое агентство ООО «2000» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Маркелова О.Ю. по доверенности адвокат Семикашев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что несмотря на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого его доверитель Маркелов О.Ю., признан виновным в совершении ДТП, считает, что его виновность не доказана, поскольку столкновение автомобилей произошло за пределами перекрестка на расстоянии более 20 метров и истец Макаров О.А. выезжая на главную дорогу со второстепенной, обязан был предоставить преимущество в движении автомобилю ответчика Маркелова О.Ю. который, находясь на главной дороге, завершил маневр поворота. Кроме того, считает, что отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца Макарова О.А., является недопустимым доказательством, поскольку оценщик ******** скорее всего является близким родственником представителя истца по доверенности *********, однако доказательств данного обстоятельства представить не может.   

            Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

            Установлено, что *** г. в ** ч. *** мин. ответчик Маркелов О.Ю. управляя личным автомобилем **** г/н ***, следуя по ** и выезжая на **, нарушил требования дорожных знаков: *********, повернул налево, допустив столкновение с автомобилем истца Макарова О.А. ***** г/н **. Постановлением по делу об административном правонарушении от **** г. ответчик Маркелов О.Ю. признан виновным в ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.*** КоАП РФ, нарушив п.** Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере: 100 руб. Данное постановление не обжаловано ответчиком Маркеловым О.Ю. и вступило в законную силу. Определяя виновность ответчика Маркелова О.Ю. в совершенном ДТП, суд принимает во внимание схему места ДТП подписанную сторонами, согласно которой, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 3 метров от края пересечения перекрестка, следовательно поворот Маркеловым О.Ю. еще не был завершен. Данное обстоятельство подтверждается характером механических повреждений автомобилей сторон в соответствии с дополнениями к протоколу/схеме. Автомобиль ответчика Маркелова О.Ю. имел повреждения передней правой блок-фары, передней правой противотуманной фары. А автомобиль истца Макарова О.А. имел повреждения заднего бампера, задней левой блок-фары, заднего левого крыла, задней левой двери. Следовательно столкновение совершено именно ответчиком Маркеловым О.Ю. так как он совершал поворот в том же направлении в котором двигался автомобиль истца Макарова О.А.

            В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

            Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

            На основании отчета № **** от **** г. *** «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ******* г/н ******, принадлежащего истцу Макарову О.А., полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: *** руб. ** коп., а величина утраты товарной стоимости составила: *** руб. *** коп.

            Суд считает данный отчет допустимым доказательством, поскольку ответчиком и его представителем, вопреки ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства обратного.

            Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 данной статьи признает убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

            Поскольку транспортное средство ответчика Маркелова О.Ю. и его ответственность не были застрахованы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», следовательно, он самостоятельно должен нести ответственность по возмещению материального ущерба причиненного истцу Макарову О.А. дорожно-транспортным происшествием.

            Таким образом, стоимость восстановительного ремонта: ******* руб. ** коп. и утрата товарной стоимости: **** руб. *** коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Следовательно, судебные расходы истца Макарова О.А. по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта: **руб. (л.д.*), почтовые расходы: ** руб. * коп. (л.д.**), расходы по оплате госпошлины: ***руб. **коп. (л.д.*), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            На основании ст.100 ГПК РФ, расходы истца Макарова О.А. на оплату услуг представителя: ** руб. (л.д.*), присуждаются ему в разумных пределах в сумме: *** руб., с учетом объема и характера оказанных услуг представителя, не участвовавшего в судебном заседании.

            Всего подлежит взысканию: ****************

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            Иск Макарова О. А. к Маркелову О. Ю. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

            Взыскать с Маркелова О. Ю. в пользу Макарова О. А. материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме: **** руб. *** коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.

Мировой судья: С.П.Поленок

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2011 года.

Мировой судья                                                                                С.П.Поленок