Решение по делу № 1-29/2016 от 29.01.2016

                                                                                                                        №1-29/2016

                                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                     О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Буйнакск                                                      17 февраля 2016 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Буйнакска Батталова Н.Б., потерпевшего Г.М.А., подсудимого Омарова А.М., его защитника адвоката Исагаджиевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Омарова А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> РД, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего 3 детей, работающего слесарем-ремонтником ОАО «Славянка», невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Омаров А. М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

12.10.2015 г., примерно в 16 час. 20 мин. на участке автодороги «Буйнакск – Унцукуль», на 20 км+23 м., находящемся на административной территории с. Эрпели Буйнакского района РД, Омаров А. М., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061» за государственным регистрационным знаком №, нарушив требования пунктов 1.4-1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), согласно которым установлено правосторонне движение транспортных средств (п. 1.4 Правил) и обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил), вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил), проявив халатность, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая этого, но относясь легкомысленно к последствиям своих действий, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком № под управлением Г.М.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074» Г.М.А., согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10.11.2015, получил тяжкий вред здоровью, который мог явиться причиной его смерти.

В судебном заседании, проводимом в особом порядке, потерпевший Г.М.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Омарова А.М. в связи с их примирением. Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому он не имеет.

Омаров А.М. вину свою полностью признал, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. При этом пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении, возместил моральный и материальный вред семье погибшего и потерпевшему, с которыми примирился еще в ходе досудебного производства по уголовному делу. Принял меры первой помощи после ДТП, нашел доноров пострадавшим, по собственному желанию понес бремя расходов на лечение пострадавших, выразил соболезнования близким родственникам погибшего и в случае необходимости готов оказать им посильную помощь в будущем.

Адвокат Исагаджиева З.Ш. считает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что стороны примирились и подсудимым полностью заглажен причиненный потерпевшему вред, претензий ни морального, ни материального характера потерпевший не имеет, подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, впервые совершил неосторожное преступление вследствие случайного стечения обстоятельств и представила для приобщения к материалам дела заявление близких родственников от имени главы МО «Сельсовет Гоцатлинский» от 17.10.2015, который подтверждает факт примирения сторон еще на стадии досудебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Батталов Н.Б. возражал против заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с наступлением тяжких последствий.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Омаровым А.М. деяние относится к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с которым согласился подсудимый.

Следовательно, уголовное дело в отношении Омарова А.М., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, совершенного вследствие случайного стечения обстоятельств подлежит прекращению в виду того, что подсудимый полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, примирился с близкими родственниками и потерпевшим, последний не имеет претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

До принятия решения по делу потерпевшему разъяснены основания прекращения дела, и право возражать против такого прекращения уголовного преследования.        Прекращение уголовного дела в отношении Омарова А.М. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Омарова А.М. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Омарова А. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Омарова А.М. отменить.

Вещественное доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21061» за государственным регистрационным знаком «М № рус», находящийся на хранении Омарова А.М. - оставить в его распоряжении.

- автомобиль марки «ВАЗ-21074» за государственным регистрационным знаком «№ рус», находящийся на хранении у Г.М.А. - оставить в его распоряжении.

        Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Председательствующий                                                                                 Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате