Решение по делу № 10-106/2016 от 17.11.2016

№ 10-106/16

Апелляционное постановление

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Рыбайло М.В.,

защитника – адвоката Полежаевой Н.Г.,

переводчика – Маргарян М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кишмиряна В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Кишмиряну В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Кишмирян В.С. считает, что постановление подлежит отмене, так как с момента исполнения приговора он вел себя безупречно, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, <данные изъяты>, своим поведением доказал свое исправление.

В судебное заседание осужденный не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник осужденного доводы жалобы Кишмиряна В.С. поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Прокурор полагает, что оснований для отмены, постановления не имеется, так как мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

На основании ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного о снятии судимости, проверил представленные Кишмиряном В.С. материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости с Кишмиряна В.С. до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения Кишмиряна В.С., его защитника, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с Кишмиряна В.С., указав мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кишмиряна В.С. о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кишмиряна В.С. основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе характеризующие данные, представленные осужденным и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, мировой судья при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Кишмиряном В.С. преступления, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента исполнения приговора. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, данных о личности, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента исполнения приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные Кишмиряном В.С. положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие двоих несовершеннолетних детей, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении Кишмиряна В.С. за время, прошедшее после исполнения приговора, и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости, - поэтому постановка вопроса об этом является преждевременной.

Законопослушное поведение Кишмиряна В.С., не совершение им новых преступлений, является обязанностью Кишмиряна В.С. и не могут являться безусловными основаниями для досрочного снятия судимости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи об отсутствии оснований для досрочного снятия судимости с Кишмиряна В.С., в связи с чем, доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

установил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Судья                                     В.В. Симонов