Решение по делу № 2-78/2013 от 20.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-78/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года                                                                            г. Йошкар-Ола

Мировой судья судебного участка №13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Паршинцева Т.А., при секретаре Звереве Ю.В., с участием представителя истца Черных М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихтенвальда В.А. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств в размере 11440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1040,80 руб., компенсации морального вреда в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Требование мотивировано тем, что <ДАТА2> между Лихтенвальдом В.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с п.5.1.4 кредитного договора заемщик уплачивает комиссию за выдачу ипотечного кредита уплачивается в размере 11440 руб. Истец считает, что указанное выше условие договора о взимании комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем такое условие признается недействительным. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу проценты. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и оформлению доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Лихтенвальд В.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истца Черных М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит в иске отказать, так как истец, заключая кредитный договор, был уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись заемщика. Устанавливать или нет комиссионное вознаграждение - это право банка, которое является сложившейся практикой и подтверждается документами Банка России. Требование о взыскании морального вреда считает завышенным, расходы по оплате услуг представителя - неразумными и несоответствующими сложности дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Лихтенвальдом В.А. <ДАТА4> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1400 тыс. руб. сроком на 302 месяца, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита с процентами в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику, в том числе при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.3 - 5.1.7 Договора.

Согласно п. 5.1.4 Кредитного договора заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита размер которой в соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита составляет 11440 руб.

Из представленных суду доказательств, в частности выписки по лицевому счету, следует, что Лихтенвальдом В.А. 22.12.2011 года банку уплачена сумма в размере 11440 руб. за услуги по выдаче ипотечного кредита. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Связанные с выдачей кредита действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Мировой судья приходит к выводу, что взимание комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России, на которые ссылается представитель ответчика, не могут противоречить требованиям действующего законодательства. Следовательно, условие договора о том, что Банк за выдачу кредита взимает единовременный платеж в виде комиссии за услуги по выдаче  кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за услуги по выдаче ипотечного кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 11440 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 22.12.2011 г. по 28.01.2013 г. составляет 1040,80 руб. (11440 руб. х 8,25% / 360 х 397 дней).

Иного расчета суду не представлено.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии по выдаче ипотечного кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу заемщика 100 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности, ценности приобретенного истцом блага, судебной практики по данной категории дел, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Признать недействительными в силу ничтожности условие кредитного договора <НОМЕР>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лихтенвальдом В.А. <ДАТА4>, в части обязательства заемщика по оплате комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита и применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Лихтенвальда В.А. денежную сумму в размере 11440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1040 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб., штраф в размере 6290 руб. 40 коп.

         Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 699 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ через судебный участок в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья Т.А. ПаршинцеваМотивированное решение составлено 25 февраля 2013 года<ДАТА>