Решение по делу № 2-2639/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-2639/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 17 октября 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.,

при секретаре Лещевой М.С.,

с участием истца Шевчук Е.Л.,

представителя истца ТюрмИ. И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчук Е. Л. к Шевчуку П. С. об обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании долей дома, местами общего пользования, земельным участком, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Шевчука П. С. к Шевчук Е. Л. о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шевчуку П.С. о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, и передаче ключей от входных дверей в указанное жилое помещение, обязании демонтировать водопровод, идущий после прибора учета на соседнее домовладение, не производить без согласования в спорном жилом помещении перепланировки и реконструкции, указывая в обоснование следующее.

Истцу принадлежит 6/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Право собственности оформлено в установленном законом порядке. Ответчик является собственником 90/102 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 981/1092 долей на земельный участок по указанному адресу. С июля 2014 года о настоящее время ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании жилым помещением и земельным участком, находящимся в долевой собственности истца, ключи от замка входной двери у нее отсутствуют, ответчик отказывается передать ему соответствующий комплект ключей. Также указывает, что <дата> ответчик выбросил личные вещи истца, находившиеся в жилом помещении, без согласия истца проводит работы по перепланировке дома, провел водопровод от жилой постройки лит.А до соседнего домовладения, от прибора учета подачи воды в северном направлении, что делает невозможным отслеживание потребления воды и ее учет.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Шевчук Е.Л. и ее представитель по доверенности ТюрмИ. И.С. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном в ходе судебного разбирательства.

Ответчик (истец) по встречному иску Шевчук П.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании <дата> исковые требования не признал, представил встречное исковое заявление о нечинении со стороны Шевчук Е.Л. препятствий в доступе в жилое помещение по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени разбирательства дела.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 ГК РФ, устанавливая основные начала гражданского законодательства, определяет, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Законодатель ст. ст. 9,10 ГК РФ, предполагая разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, определил, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако они должны не допускать таких действий, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ никто не может быть произвольно лишен жилища либо ограничен в праве пользования жилищем.

Ст. 11 ЖК РФ предусматривает защиту нарушенных жилищных прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами делами, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шевчук Е.Л. (6/51 долей) и Шевчук П.С.(90/102 долей). Шевчук Е.Л. является собственником указанного недвижимого имущества на основании договора дарения, удостоверенного КГНК от <дата> р.<№> (л.д.4,18). Право общей долевой собственности Шевчука П.С. на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от <дата>. Указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (981/2092 доли) и в праве общей долевой собственности на жилой дом приняты Шевчуком П.С. в дар от Поляковой Ф.П., о чем свидетельствует договор дарения от <дата> (л.д.<№>

Спорным жилым помещением и земельным участком Шевчук Е.Л. пользуется с 1977 года.

С июля 2014 года Шевчук Е.Л. лишена права пользования спорным жилым помещением ввиду того, что ответчик Шевчук П.С. получив в собственность указанное недвижимое имущество, проживает в нем совместно с бабушкой Поляковой Ф.П., сменил замки от входных ворот на территорию домовладения, комплект ключей ей не предоставляет, осуществляет работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения. При этом согласия Шевчук Е.Л. на проведение такого рода работ он не получал. Также Шевчук П.С. демонтировал водопровод, идущий после прибора учета подачи водоснабжения до домовладения <адрес>, также не уведомив об этом истца.

Ввиду чинения препятствий в пользовании жилым помещением Шевчук Е.Л. обращалась в МО МВД России «Ковровский». На основании определения <№> от <дата> года УУП МО МВД России «Ковровский» старшим лейтенантом полиции Локтевой Д.Д. в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении Шевчук П.С. отказано, ввиду отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (<№>

Ответчик Шевчук П.С. в судебном заседании не отрицал факт проведения им работ по реконструкции и перепланировке спорного жилого помещения и демонтажу водопровода, без согласия на истца Шевчук Е.Л.

Свидетель Мишулина Е.С. пояснила, что является дочерью истца Шевчук Е.Л., ответчик Шевчук П.С. ее брат. Ранее Шевчук Е.Л. пользовалась жилым помещением и земельным участком, однако с 2014 года по настоящее время ответчик не пускает ее и истца Шевчук Е.Л. в жилое помещение, и не дает пользоваться земельным участком. Без согласия истца проводит работы по реконструкции жилого дома.

Истец Шевчук Е.Л. и ответчик Шевчук П.С. зарегистрированы по одному адресу: <адрес>. Ответчик Шевчук П.С. является сыном Шевчук Е.Л.

Исходя из встречного искового заявления, Шевчук П.С. указывает на чинении ему со стороны Шевчук Е.Л. препятствия в проживании по месту регистрации <адрес>, вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не приведено. Согласно выписке из ЕГРП от <дата>, указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности, и Шевчук П.С. принадлежит 1/5 доля в праве на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из представленных доказательств создания ответчиком Шевчук П.С. препятствий в доступе к истцу в проживании в спорном жилом помещении по месту его регистрации, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования Шевчук Е.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, и передаче ключей от входных дверей в указанное жилое помещение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в свою очередь, встречные исковые требования о возложении обязанности беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика Шевчук П.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчук Е. Л. удовлетворить.

Обязать Шевчука П. С. не чинить препятствий Шевчук Е. Л. в проживании и пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, передать Шевчук Е. Л. ключи от входных дверей жилого дома, расположенного по данному адресу.

Обязать Шевчука П. С. демонтировать водопровод, идущий после прибора учета подачи водоснабжения до домовладения <адрес>

Обязать Шевчука П. С. не производить в жилом помещении по адресу: <адрес> работы по реконструкции и перепланировке без согласия Шевчук Е. Л..

Взыскать с Шевчука П. С. в пользу Шевчук Е. Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Шевчука П. С. к Шевчук Е. Л. о возложении обязанности не чинить препятствия в беспрепятственным доступе в жилое помещение по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         А.Н. Королев