Решение по делу № 33-7932/2013 от 14.06.2013

Судья: Богатых О.П. Дело №33–7932/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

24 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.,

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.02.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Шакарашвили Д.С., третье лицо: Роспотребнадзор по Ростовской области в г. Таганроге, Матвеево-Курганском и Куйбышевком районах Ростовской области о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, согласно которому Банк перечислил ответчику денежные средства в размере ... руб. Согласно условиям кредитования, содержащихся в «Общих условиях предоставления Персонального кредита» сумма кредита составила ... руб., проценты за пользование кредитом – % годовых. В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполняет, истец просил взыскать просроченную задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заочным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.02.2013г. исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал с Шакарашвили Д.С. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму основного долга – ....; сумму процентов в размере ....; неустойку за несвоевременную уплату процентов – ....; неустойку за несвоевременную уплату основного долга – ....; сумму несанкционированного перерасхода – ...., а также суд взыскал судебные расходы по уплате госпошлины – ...

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что Банк включил в расчет взыскиваемой суммы задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, так как ответчику был открыт текущий кредитный счет, который не является ссудным счетом, имеющим назначение отражать задолженность физических лиц. Комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов Банк не взимает. Ссылается на то, что действия Банка при заключении кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 819, 846, 851 ГК РФ и не нарушают прав заемщика, предусмотренных ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела в рамках доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение счета и штрафа на комиссию за облуживание счета, суд первой инстанции руководствовался ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что комиссия за обслуживание счета взимается за ведение ссудного счета.

Суд первой инстанции, указав, что комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит, взимание такой комиссии не предусмотрена законодательством, пришел к выводу, что условие кредитного договора является недействительным.

Отказывая во взыскании штрафа на комиссию за обслуживание счета, суд пришел к выводу, что штрафные санкции, как способ обеспечения исполнения обязательства не включены в договорные отношения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии и штрафа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, открытый ответчику текущий счет не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение и открытие ссудного счета.

Доказательств взимания истцом с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется.

Так, в Анкете-заявлении, подписанной Шакарашвили Д.С., комиссия за предоставление кредита составляет 0,00 %, тогда сторонами согласовано условие о том, что комиссия за обслуживание счета составляет 1,890 % от суммы кредита ежемесячно (л.д. 14).

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления персонального кредита, клиент обязывается погашать задолженность по Кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание Текущего счета и Текущего кредитного счета равными частями в размере и даты, предусмотренные в Анкете-заявлении и в Графике платежей.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанных Общих условий предусмотрена ответственность в случае нарушения обязательств Клиента в части уплаты комиссии за облуживание Текущего счета, установленная п. 3.3., клиент уплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета за каждый день просрочки, которая начисляется с даты зачисления задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета.

Судебная коллегия полагает, что поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1,890 % от суммы кредита ежемесячно было согласовано сторонами в добровольном порядке, то данное условие не нарушает нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия учитывает, что представленный истцом расчет задолженности произведен верно и ответчиком не оспорен, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия оценив в совокупности изложенные обстоятельства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, а именно о взыскании с Шакарашвили Д.С. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании по комиссии за обслуживание счета в размере ...., штрафа за просрочку оплаты комиссии за обслуживание счета в размере ... расходов по оплате государственной пошлины - ....

С учетом ст. 98 ГПК РФ, судебная коллеги считает необходимым взыскать судебные расходы, понесенные на подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., поскольку решение суда в обжалуемой части отменено, а апелляционная жалоба удовлетворена.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.02.2013г. в части отказа ОАО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении исковых требований - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Шакарашвили Д.С. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по комиссии за обслуживание счета в размере 9044 руб., 18 коп., штраф за просрочку оплаты комиссии за обслуживание счета в размере 8295 руб., 045 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 346 руб., 79 коп.

Взыскать с Шакарашвили Д.С. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий:

Судьи: