Решение по делу № 33-4980/2018 от 21.08.2018

Судья Некрасова О.С. Дело №33-4980/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Кочетковой Г.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2018 года, которым отказано Кочетковой ФИО11 в удовлетворении исковых требований к АО "Коми энергосбытовая компания" о возложении обязанности по совершению действий по аннулированию лицевого счета, открытого на имя Кочетковой ФИО12 по <Адрес обезличен>, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, предъявленных к оплате за период с 01.01.2013 г. по 01.03.2018 г., судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Кочетковой Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Г.С. обратилась в суд с иском к АО "Коми энергосбытовая компания" о возложении обязанности по совершению действий по аннулированию лицевого счета, открытого на имя Кочетковой ФИО13 по <Адрес обезличен>; взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, предъявленных к оплате за период с 01.01.2013 г. по 01.03.2018 г., судебных расходов, указав в обоснование требований, что она являлась собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, договор об энергоснабжении квартиры с АО "Коми энергосбытовая компания" не заключала, вместе с тем, исходя из детализированного отчета по балансу договора с февраля 2013 по март 2018 г. ответчик начислял плату за не потребленную электроэнергию. После приобретения жилое помещение было переведено в категорию нежилого. На протяжении длительного периода времени в отношении истца мировыми судьями на основании заявлений АО "КЭК" выносились судебные приказы о взыскании задолженности по оплате услуг в отношении помещения, которые были отменены по заявлению Кочетковой Г.С. В настоящее время оплата поставляемой электроэнергии производится ответчику по договору в отношении нежилого помещения по указанному адресу.

В судебном заседании истец Кочеткова Г.С. на заявленных требованиях настаивала, представитель ответчика в суд не явился, представлен отзыв по существу заявленного иска, представитель третьего лица - Администрации МО ГО "Сыктывкар" полагал разрешение заявленного иска подлежащим оставлению на усмотрение суда.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, неполно установлены обстоятельства по делу, дана неправильная оценка исследованным доказательствам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части отказа Кочетковой ФИО14 в удовлетворении исковых требований к АО "Коми энергосбытовая компания" о возложении обязанности по совершению действий по аннулированию лицевого счета, открытого на имя Кочетковой ФИО16 по <Адрес обезличен>, отказа во взыскании судебных расходов; в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 55,1 кв. м. этаж 1, адрес объекта: <Адрес обезличен>, было приобретено Кочетковой ФИО17 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> у Лыткиной О.Л. и Лыткина О.В.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Кочетковой Г.С. в установленном законом порядке <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Кочеткова Г.С. обратилась в Администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о согласовании перевода принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое, разрешении переоборудования помещения.

Постановлением и.о. Главы администрации МО ГО "Сыктывкар от 26.09.2008 г. №3/3774 жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 55,1 кв. м., переведено в нежилое; Кочетковой Г.С. согласована реконструкция помещения с целью размещения парикмахерской в соответствии с проектом, разработанным архитектурной мастерской "Менам Керка", с устройством отдельного входа в помещение; установлен режим производства ремонтно-строительных работ; Кочеткова Г.С. обязана к оформлению разрешения на строительные работы, внесению изменений в правоустанавливающие документы и технический паспорт жилого дома.

<Дата обезличена> Кочетковой Г.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права <Номер обезличен> на объект - помещение парикмахерской, назначение - нежилое, общая площадь 54,1 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, адрес объекта :<Адрес обезличен> коми, <Адрес обезличен>, взамен свидетельства о государственной регистрации права серии <Номер обезличен>.

Судом установлено, что после приобретения истцом в собственность жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> 2008 году между АО "Коми энергосбытовая компания" и Кочетковой Г.С. был заключен договор энергоснабжения жилого помещения <Номер обезличен> (открыт лицевой счет), осуществлялась поставка электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктами 71, 72 и 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 которых к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение).

Пункт 6 Правил N 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия), при совершении которых договор в силу пункта 7 считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал, что Кочетковой Г.С. был заключен договор на поставку электроэнергии для бытового потребления путем совершения конклюдентных действий.Доводы жалобы об оспаривании выводов суда в указанной части являются необоснованными по изложенным выше основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по совершению действий по аннулированию лицевого счета, открытого на имя Кочетковой ФИО18 по <Адрес обезличен>, суд указал, что аннулирование лицевого счета произведено ответчиком до обращения истца в суд.

Судебная коллегия считает вывод суда не основанным на обстоятельствах дела, сделанным без надлежащей проверки доказательств.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Кочеткова Г.С. обратилась в АО "Коми энергосбытовая компания" с претензией об аннулировании лицевого счета, открытого по жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, что постановлением главы администрации МО ГО "Сыктывкар" квартира переведена в разряд нежилых помещений.

Суд указал, что после проведенной проверки в информационную базу данных ответчиком были внесены необходимые изменения, договор энергоснабжения <Номер обезличен> (лицевой счет) по адресу: <Адрес обезличен> закрыт.

Между тем, доказательств аннулирования лицевого счета по <Адрес обезличен> в материалах дела не имеется.

Напротив, в представленных суду апелляционной инстанции в детализированных отчетах по балансу договора числится сумма переплаты 367,62 рубля, в информации о состоянии расчетов имеется ссылка на номер договора, адрес доставки квитанции, указана фамилия истца как покупателя электроэнергии.

Сведения о том, что лицевой счет закрыт, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об аннулировании лицевого счета до обращения истца в суд необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. При этом судебная коллегия принимает во внимание неоднократные обращения ответчика в суд с иском о взыскании сумм задолженности по несуществующему с 2009 года объекту - <Адрес обезличен> за период с 2013 по 2018 годы, хотя, по утверждению ответчика, лицевой счет на истца был закрыт в 2008 году.

По изложенным основаниям решение суда в части отказа в аннулировании лицевого счета по <Адрес обезличен> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об обязании ответчика аннулировать лицевой счет, открытый на имя Кочетковой ФИО20 по <Адрес обезличен>.

Из копии платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что АО "Коми энергосбытовая компания" перевела истцу сумму, необоснованно удержанную с Кочетковой Г.С. в счет несуществующей задолженности по несуществующему объекту, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с ответчика не усматривается.

Факт возврата Кочетковой Г.С. суммы 9386 руб., отраженной в ответе от <Дата обезличена>, не нашел свое подтверждение, поскольку и взыскание и возврат произведены в пользу другого лица. Истец не оспаривает, что сумма 9386 руб. с нее не удерживалась.

Разрешая иск в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - незаконное и необоснованное выставление задолженности по электроэнергии по несуществующему объекту, взыскание указанной задолженности в судебном порядке, волнения и переживания по этому поводу, оспаривание судебных решений, затраченное личное время.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав незаконным предъявлением к оплате сумм задолженности по коммунальным услугам, не предусмотрена.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

По изложенным основаниям доводы жалобы о незаконности решения суда в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку требование истца в части аннулирования лицевого счета, открытого на имя Кочетковой ФИО21 по <Адрес обезличен>, признано подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб.(возврат государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2018 года в части отказа Кочетковой ФИО22 в удовлетворении исковых требований к АО "Коми энергосбытовая компания" о возложении обязанности по совершению действий по аннулированию лицевого счета, открытого на имя Кочетковой ФИО23 по <Адрес обезличен>, взыскании судебных расходов отменить.

Вынести по делу новое решение о возложении на АО "Коми энергосбытовая компания" обязанность по аннулированию лицевого счета, открытого на имя Кочетковой ФИО24 по <Адрес обезличен>; взыскать с АО "Коми энергосбытовая компания" в пользу Кочетковой ФИО25 Судебные расходы (возврат государственной пошлины) в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи