Решение по делу № 2-3788/2016 от 21.11.2016

Дело №2-3788/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием представителя истца Чернова Д.П.,

21 декабря 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Юматова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Юматов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 16.11.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника – Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. Ему ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 12134 рубля 30 коп. Между тем в соответствии с представленным им экспертным заключением ООО «ИнженерГрупп» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 19586 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 7451 рубль 70 коп., неустойку в сумме 70000 рублей, а также понесенные им расходы: 10000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, 1060 рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, 10000 рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 21.12.2016 г. производство по делу по иску Юматова С.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебное заседание истец Юматов С.В. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в материалах дела имеется письменное заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Чернов Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» – в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, представителем ответчика суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также представителем ответчика суду представлен отзыв на исковое заявление Юматова С.В., в котором он указал, что истец с соответствующей претензией к ответчику не обращался, поэтому считает, что им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим просит суд исковое заявление Юматова С.В. оставить без рассмотрения. После обращения истца с иском в суд ему ответчиком выплачено требуемое им к взысканию страховое возмещение в сумме 7451 рубль 70 коп. Таким образом, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 19586 рублей. В связи с этим считает, что ответчиком свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены в полном объеме. Также считает, что со стороны истца в данном случае имеет место злоупотребление своим правом, поскольку с соответствующим иском он обратился почти через три года со дня дорожно-транспортного происшествия, в целях получения необоснованных финансовых выгод от страховщика. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, как не имеется и оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В удовлетворении иска Юматова С.В. просит суд отказать, а в случае удовлетворения иска просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, т.к. размер неустойки и штрафа в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также завышенными считает требуемые истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Юматова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 16.11.2013 г. в 08 ч. 50 мин. Б., управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <...>, на ул.Волгоградская г.Саранска, возле АЗС «Лукойл», нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу Юматову С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность их участников – Б. и Юматова С.В. как владельцев транспортных средств – автомобилей марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <...> и марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем истец 18.11.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

24.12.2013 г. истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 12134 рубля 30 коп.

Оставшаяся часть причитающегося истцу страхового возмещения, в сумме 7451 рубль 70 коп., ответчиком было выплачено Юматову С.В. лишь 14.12.2016 г., т.е. после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 19586 рублей (12134 рубля 30 коп. + 7451 рубль 70 коп.).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п.6 ст.1 Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности с истцом как владельцем транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <...> заключен до 01.10.2014 г.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии в связи с этим оснований для оставления искового заявления Юматова С.В. без рассмотрения, поскольку в соответствии с п.7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае, как указано выше, страховой случай имел место 16.11.2013 г.

Согласно п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В данном случае, как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 18.11.2013 г., однако 24.12.2013 г. ему ответчиком была выплачена лишь часть причитающегося ему страхового возмещения, в сумме 12134 рубля 30 коп.

Таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку страховая выплата была произведена истцу не в полном размере.

В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком – ООО «Страховая компания «Согласие» своей обязанности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме Юматов С.В. имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за период с 24.12.2013 г. по 13.12.2016 г. включительно.

Как следует из представленного истцом расчета, размер требуемой к взысканию неустойки им рассчитан исходя из размера страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120000 рублей).

Как считает суд, указанный расчет неустойки нельзя признать правильным.

Из смысла положений п.2 ст.13 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исчисленную исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 данного Федерального закона. Данной нормой закона определено лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 указанного Федерального закона.

Таким образом, как считает суд, размер предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, не исполнившего в установленный законом срок свою обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, следует исчислять исходя из конкретной суммы невыплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Иное толкование ст.ст.7 и 13 вышеназванного Федерального закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком своих обязанностей по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка в сумме 70000 рублей, тогда как сумма неустойки, исчисленная в соответствии с требованиями закона, должна составлять 8901 рубль 87 коп. (7451 рубль 70 коп. х 8,25% : 75 х 1086 дней просрочки (с 24.12.2013 г. по 13.12.2016 г. включительно).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (8901 рубль 87 коп.), суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 4000 рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым, частично удовлетворив соответствующие исковые требования Юматова С.В., взыскать с ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца неустойку в сумме 4000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля оплачено 10000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае именно на основании представленного истцом соответствующего экспертного заключения ему ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме.

Согласно п.28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой ст.1, абзац первый п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вышеназванных понесенных истцом расходов 10000 рублей.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае вышеназванное дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля имело место 16.11.2013 г., к спорным правоотношениям должны быть применены положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку соответствующие требования Юматова С.В. ответчиком – ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке в полном объеме до принятия судом решения по делу удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять 7000 рублей ((4000 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Как указано выше, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона (7000 рублей), суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штраф в сумме 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя своего представителя в сумме 1060 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 14.11.2016 г., выданной Юматовым С.В. своему представителю, усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по вопросу взыскания страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.11.2013 г.

В связи с изложенным вышеназванные понесенные истцом расходы в сумме 1060 рублей суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Юматовым С.В. своему представителю в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.11.2016 г. за подготовку и составление искового заявления и за участие в деле уплачено 10000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, оказанной представителем истца своему доверителю, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком – ООО «Страховая компания «Согласие» частично, в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юматова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Юматова С.В. неустойку в сумме 4000 рублей, в возмещение расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 1060 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего – 24060 (двадцать четыре тысячи шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юматова С.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2016 г.

Судья: