Решение по делу № 2-209/2019 (2-3425/2018;) ~ М-3141/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-209/2019

36RS0005-01-2018-004045-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                                                               город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Нагорному Денису Владимировичу, Маркушеву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально ООО «Фольксваген Банк Рус» обратилось в суд с иском к Нагорному Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.11.2014 года между Нагорным Д.В. («Заемщик») и ООО "Фольксваген Банк РУС" («Банк») заключен кредитный договор № 0098266/1 на получение кредита на приобретение автомобиля: <данные изъяты> (VIN) №, 2014 года выпуска («Автомобиль»), на следующих условиях (п. 1 Заявления): сумма кредита 517 477,50 рублей (п. 1. кредитного договора); срок кредита до 1 ноября 2019 года (п. 2. кредитного договора); процентная ставка в размере 17.00% годовых (п. 4. кредитного договора); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 12 711,08 рублей по 1 календарному дню каждого месяца (п. 6. кредитного договора); неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 12. кредитного договора); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях предусмотренными статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по погашению кредита; в соответствии с п. 10 кредитного договора автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств передается в залог в счет обеспечения. Договор залога заключается в дату заключения договора купли-продажи приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, открытому в Банке-партнере истца - ОАО «УРАЛСИБ», в соответствии с которой сумма кредита в размере 517 477,50 рублей была зачислена на его счет; и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля; договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ответчиком (покупатель) и ООО «Гаус».

Таким образом, свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, заемщик же свои исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушая условия договора о предоставлении кредита, ненадлежащее исполнял своих обязательств по кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре.

В связи с этим Банк уведомлением от 08.12.2017 года известил заемщика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней.

По состоянию на 08.12.2017 года задолженность ответчика составляет 556 604,14 рублей, из которых: 415 433,47 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 77 008,33 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 64 162,34 рублей - неустойка.

Стоимость автомобиля в 2018 года согласно пункту 2.1 договора купли-продажи составляла 610 177,50 рублей. С учетом коэффициента остаточной стоимости автомобиля 2014г. выпуска рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 610 177,50 х 0,36 = 219 663,90 рублей.

На основании изложенного, просил, взыскать с Нагорного Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 0098266/1 по состоянию на 08.12.2017 года задолженность ответчика составляет 556 604,14 рублей, из которых: 415 433,47 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 77 008,33 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 64 162,34 рублей - неустойка. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 219 663,90 рублей. Взыскать с Нагорного Д.В. государственную пошлину в размере 14 766,04 рублей.

После получения сведений из МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области о собственнике автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2014 года выпуска, определением суда от 15.01.2019 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Маркушев Виталий Владимирович (л.д.89).

Впоследствии, определением суда от 13.02.2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Маркушев В.В., а также принято к производству суда уточненное исковое заявление (л.д.115), в котором истец просит взыскать с Нагорного Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 08.12.2017 года (дату подготовки Истцом расчета задолженности) задолженность ответчика составляет 556 604,14 рублей, из которых: 415 433,47 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 77 008,33 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 64 162,34 рублей - неустойка. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий Маркушеву В.В. установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 219 663,90 рублей. Взыскать с Нагорного Дениса Владимировича ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 14 766,04 рублей, указав, что истцу стало известно о продаже предмета залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог сохранят свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 10:54:49.

Таким образом, настоящий собственник спорного автомобиля является его залогодателем и должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание ООО «Фольксваген Банк РУС» не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Нагорный Д.В. и его представитель по доверенности Бузинова Л.Л. не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании признали исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 415 433,47 руб., не отрицали факт заключения кредитного договора между Нагорным Д.В. и истцом, просили о снижении размера неустойки и процентов.

Соответчик Маркушев В.В. не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен в установленном порядке.

Представитель Маркушева В.В. по доверенности Роньшин С.А. в судебном заседании возражал против исковых требований. Кроме того, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере, установленном в экспертном заключении.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 («Заемщик») и ООО "Фольксваген Банк РУС" («Банк») заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля: <данные изъяты> (VIN) №, 2014 года выпуска («Автомобиль»). Сумма кредита в размере 517 477,50 рублей предоставлена банком заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых (л.д. 20-26).

В пункте 6 Индивидуальных условий закреплен порядок определения платежей заемщика по договору, а именно заемщик обязан вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 12 711,08 рублей по 1 календарному дню каждого месяца.

В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начиная с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа по кредиту за каждый день просрочки. В случае, если заемщик является залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, за нарушение срока предоставления кредитору паспорта транспортного средства автомобиля заемщик уплачивает кредитору 100 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения кредитором (истцом) своих обязательств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Нагорного Д.В., за период с 27.11.2014г. по 18.06.2018г. (л.д. 27-30).

    Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля №1600КР Нагорный Д.В. приобрел у ООО «Гаус» автомобиль модели <данные изъяты>VIN) №, 2014 года выпуска, стоимостью 610 077,92 руб. (л.д. 15-18).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий автомобиль, который приобретается за счет денежных средств кредита, должен быть передан в залог в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В связи с систематическим нарушением своих обязательств по погашении кредита в адрес Нагорного Д.В. 08.12.2017г. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием погасить задолженность по кредиту по состоянию на 08.12.2017г. в размере 556 604,14 руб., из которых: 415 433,47 руб. - задолженности основного долга; 77 008,33 руб. - проценты за пользование кредитом; 64 162,34 руб. - в качестве неустойки (л.д. 33).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Более того, Нагорный Д.В. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2014 года выпуска по договору купли-продажи от 21.10.2017г. Маркушеву В.В.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является - Маркушев В.В., что также усматривается из карточки учета транспортного средства (л.д. 82, 100).

На основании чего к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Маркушев В.В.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с Нагорного Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 0098266/1 по состоянию на 08.12.2017 года задолженность ответчика составляет 556 604,14 рублей, из которых: 415 433,47 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 77 008,33 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 64 162,34 рублей - неустойка. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий Маркушеву В.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 219 663,90 рублей. Взыскать с Нагорного Д.В. государственную пошлину в размере 14 766,04 руб. (л.д. 199-200).

    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненных исковых требованиях содержится расчет задолженности, который не оспорен ответчиками (л.д. 122).

Проверив представленный расчет, суд находит его верным и принимает данный расчет во внимание.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Нагорного Д.В. в судебном заседании не оспаривала сумму основной задолженности в размере 415 433,47 руб., указав, что исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, Нагорный Д.В. не исполнял добросовестно в связи с материальными трудностями и рождением ребенка. В части взыскания неустойки в размере 20 000 руб. просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в части взыскания процентов просила отказать.

В судебном заседании представитель Маркушева В.В. по доверенности Роньшин С.А. пояснил, что при покупке спорного автомобиля у Нагорного Д.В. Маркушеву В.В. не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка. При этом, пояснил, что ответчиком не проверялся данный автомобиль по реестрам нотариуса.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком Нагорным В.Д. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены.

    В соответствии с п.1. ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права, как если бы сделки по распоряжению имуществом не было.

Вместе с тем, в ч. 1 п.2 ст. 352 ГК РФ закреплено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года

Договор купли-продажи спорного автомобиля между Маркушевым В.В. Нагорным Д.В. был совершен 21.10.2017г.

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД №9 ГУ МВД России по Воронежской области Маркушевым В.В. при обращении в госавтоинспекцию с целью внесения изменений в связи со сменой собственника предъявил ПТС <адрес> от 23.10.2014г., свидетельство о регистрации т/с №, договор купли-продажи. При внесении сведений о новом собственнике были проведены проверки по автоматизированным учетам: АИПС «Автопоиск-Розыск», «Документ», «ФР-Оповещение» и другим системам (л.д. 100).

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Как установлено в судебном заседании, уведомление о возникновении залога движимого имущества (спорного автомобиля) зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества номер 2016-000-423585-290 от 30.08.2016 10:54:49.

Данный     факт в судебном заседании не отрицал представитель ответчика Маркушева В.В. по доверенности Роньшин С.А.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приобретая спорный автомобиль, Маркушев В.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, не проверил сведения о регистрации уведомления о залоге движимого имущества (спорного автомобиля) в Реестре уведомлений на сайте Федеральной нотариальной палаты, содержащиеся в открытом доступе.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о добросовестности действий ответчика Маркушева В.В., который не проявил должную осмотрительность при приобретении дорогостоящего транспортного средства, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца Нагорного Д.В. на отчуждение спорного автомобиля.

В связи с чем, в данном случае не возможно применить положения ч. 1 п.2 ст. 352 ГК РФ, поскольку Маркушев В.В. не является добросовестным приобретателем.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что на 08.12.2017г.задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014г. составляет 556 604,14 руб. из которых: 415 433,47 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 77 008,33 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 64 162,34 руб. - неустойка.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО10 было заявлено о снижении размера неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ с 64 162,34 руб. до 2 000 руб., размер процентов просил снизить с 77 008,33 руб. до 25 000 руб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из индивидуальных условий потребительского кредита усматривается, что сумма кредита предоставляется заемщику (Нагорному Д.В.) на срок до 01.11.2019г. с уплатой 17% годовых.

В п. 12 данных Индивидуальных условий указано, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начиная с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа по кредиту за каждый день просрочки. В случае, если заемщик является залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, за нарушение срока предоставления кредитору паспорта транспортного средства автомобиля заемщик уплачивает кредитору 100 руб. за каждый день просрочки.

Заемщик (Нагорный Д.В.) был ознакомлен с данными условиями предоставления кредита, в том числе с процентной ставкой и согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись. Данные условия в установленном порядке ответчик Нагорный Д.В. не оспаривал.

Таким образом, проценты установлены в кредитном договоре, условия которого не оспорены и не изменены, денежные средства по кредитному договору ответчиком получены, обязательства по их возврату ответчик надлежаще не выполнил, более того, ответчик продал автомобиль, находящийся в залоге у банка, чем существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Нагорного Д.В. в пользу истца основного процентов за пользование кредитом. Оснований для применения к начисленным процентам положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Относительно ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 и п. 75 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование просрочившего должника к надлежащему исполнению обязательств, то установленный договором размер пеней нельзя признать чрезмерным, поскольку задолженность по основному долгу составляет 415 433,47 руб., по процентам - 77 008,33 руб., а установленный размер неустойки - 64 162,34 руб., что указывает на соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Достаточных доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды банка ответчик не представил.

Начисление неустойки не является начислением процентов на проценты (сложными процентами), поскольку из представленного расчета следует, что неустойки начислялись с учетом остатка основного долга, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении размере неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 0098266/1 в размере задолженность по кредитному по состоянию на 08.12.2017 года задолженность ответчика составляет 556 604,14 рублей, из которых: 415 433,47 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 77 008,33 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 64162,34 рублей – неустойка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий Маркушеву В.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 219 663,90 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали, договором залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как отмечалось ранее, ответчик Нагорный Д.В. в нарушение условий договора произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2014 года выпуска, являющегося залоговым имуществом по кредитному договору № от 26.11.2014г.

В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2014 года выпуска, являющегося залоговым имуществом, является Маркушев В.В.

Поскольку отчуждение залогового автомобиля произошло без согласия истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий ответчику Маркушеву В.В..

Залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> (VIN) № рассчитана истцом в исковом заявлении путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (http://mediaplaneta.net) специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2014 года выпуска при среднем пробеге от 150 000 до 165 000 в 2018 году составляет 0,36. Стоимость автомобиля в 2018 года согласно пункту 2.1 договора купли-продажи составляла 610 177,50 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 610 177,50 х 0,36 = 219 663,90 рублей.

Не согласившись с залоговой стоимостью автомобиля, указанной истцом, ответчиком Маркушевым В.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля.

Определением суда от 20.02.2019г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 126-128).

Согласно экспертному заключению № от 19.03.2019г., составленного экспертом ФБУ ВРЦСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО11, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак, №, на день проведения экспертизы составляет - 469 965 руб. (л.д. 139-144).

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 19.03.2019г. ФБУ ВРЦСЭ Министерства Юстиции РФ 12017-12018/7-2, поскольку оно дано экспертом, являющимся специалистом в области автотехники, и автотовароведения, имеющими высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности, большой стаж работы по специальности. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость 469 965 руб., путем продажи предмета залога с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Нагорного Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 14 766,04, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Нагорного Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № 0098266/1 от 26.11.2014г. в размере 556 604 рубля 14 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 415 433 рубля 47 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 77 008 рубль 33 коп., неустойка - 64 162 рублей 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 766 рубля 04 коп., а всего 571 370 (пятьсот семьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей 18 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Маркушеву Виталию Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 469 965 (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Макаровец О.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2019 года.