Решение по делу № 2-4/2016 (2-64/2015; 2-8486/2014;) от 20.05.2014

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Галеевой Л.П.,

при секретаре                                                                        Щепетовой Е.П.,

с участием

представителя истца и третьего лица                            ФИО10,

представителя ответчика                                   ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи и по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Сигнус» государственный регистрационный знак А 609 УО 41. В течение 2013 года указанным автомобилем пользовался его знакомый ФИО3 на основании страхового полиса без ограничения по водителям. В сентябре 2013 года он уехал в отпуск за пределы Камчатского края, а в ноябре 2013 года ФИО3 незаконно продал его автомобиль ответчику ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю. Подпись в указанном договоре выполнена не им, но от его имени. Ответчик ФИО5 не является добросовестным приобретателем, так как при заключении договора он знал о том, что автомобиль продается не его собственником, а иным лицом, не имеющим право на распоряжение автомобилем.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер Сигнус» государственный регистрационный знак А 609 УО 41. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 указанного автомобиля.

ФИО5 подал в суд иск к ФИО1 о признании ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Дром» увидел объявление о продаже автомобиля «Тойота Ленд Крузер Сигнус», 2001 года, шасси (рама) UZJ 100 0130015. На этом же сайте оставил сообщение продавцу с предложением произвести обмен на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», зеленого цвета, 1995 года выпуска, шасси (рама) HDJ81 0053603, двигатель 1HD 0109769, принадлежащий ему на праве собственности, с доплатой.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с продавцом автомобиля, как он узнал впоследствии, его имя - ФИО3 С последним приехал на встречу еще один мужчина, имя которого он не помнит. В этот день они просто посмотрели машины и разъехались. ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с ФИО3 и другим мужчиной, имя которого он не помнит, после чего они поехали на СТО смотреть автомобили. Он попросил показать ПТС на машину, но у ФИО3 и другого мужчины указанного документа с собой не было. Поскольку состояние транспортных средств всех устроило, решили составить договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились. Когда он (истец ФИО5) смотрел документы на автомобиль, то обратил внимание на то, что его собственником является другой человек, не ФИО3 На его просьбу последний показал ему доверенность с правом продажи вышеуказанного автомобиля, копию указанной доверенности он не снимал. В этот же день составили договор купли-продажи на автомобиль «Тойота Ленд Крузер Сигнус», 2001 года, шасси (рама) UZJ 100 0130015. После подписания договора он и ФИО3 обменялись ключами, документами и он передал деньги последнему. После этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД Камчатского края для регистрации транспортного средства и смены собственника. С ФИО1 он никогда не встречался и не созванивался, с ФИО3 после переоформления автомобиля, также никогда больше не встречался и не созванивался.

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван повесткой на допрос в качестве свидетеля старшим оперуполномоченным ОУР г. Петропавловска-Камчатского ФИО8 в отдел № УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю, из пояснений последнего ему стало известно, что в заявлении ФИО1 просил оказать помощь в возврате денежных средств за проданный автомобиль «Тойота Ленд Крузер Сигнус», 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер», зеленого цвета, 1995 года выпуска, шасси (рама) HDJ81 0053603, двигатель 1HD 0109769, было переоформлено на ФИО15 Единственным владельцем указанного автомобиля являлся он (ФИО5), договор купли-продажи был заключен между ним и ФИО9 Никакого договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО15 не заключался. Полагал, что право собственности на автомобиль «Тойота Ленд Крузер Сигнус», 2001 года выпуска, возникло у него на законных основаниях. В момент заключения договора купли-продажи и фактической передачи в его собственность указанного транспортного средства он не знал и не мог знать о неправомерности действий ФИО3

Просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Сигнус», 2001 года выпуска, № двигателя 2 UZ 90114675, № рамы UZJ 100 0130015, изготовитель Япония, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску ФИО5 привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал.

Представитель ФИО1 ФИО10, действующая на основании ордера и одновременно являясь представителем третьего лица ФИО12 на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске обоснованиям, встречные исковые требования ФИО5 полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО5 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ФИО5 ФИО11, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске обоснованиям.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица ОФМС России по Камчатскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю, ФИО12 участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы учетного дела №, материалы дела № о выдаче разрешения на временное проживание, суд приходит к следующему выводу.

По договору купли-продажи, в соответствие со ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (статья 224 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и следует из паспорта транспортного средства <адрес>, в июле 2008 года ФИО1 приобрел в собственность автомобиль «Тойота Ленд Крузер Сигнус» государственный регистрационный знак А 609 УО 41.

Как следует из договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль «Тойота Ленд Крузер Сигнус» государственный регистрационный знак А 609 УО 41 ФИО5

Указывая на ничтожность указанного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО5 истец ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие ФИО3, которым была заключена названная сделка полномочий на распоряжение автомобилем, а сам он оспариваемый договор не подписывал.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 расположенная в сроке «Продавец» слева от ФИО ФИО1 в договоре б/н купли-продажи транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Сигнус» От ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (л.д.249-251).

Как следует из материалов КУСП №, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи в возврате денежных средств за проданный ФИО3 автомобиль «Тойота Ленд Крузер Сигнус» государственный регистрационный знак А 609 УО 41.

Как следует из пояснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному ОУР УМВД Петропавловска-Камчатского, с 2013 года автомобиль «Тойота Ленд Крузер Сигнус» государственный регистрационный знак А 609 УО 41 был передан в пользование ФИО3 В октябре 2013 года с ФИО3 была достигнута договоренность о покупке последним названного автомобиля за 1000000 рублей. В связи с отъездом на длительное время за пределы Камчатского края ФИО1 сообщил ФИО3, что деньги за автомобиль он может передать ФИО13, который является компаньоном и другом ФИО1 В дальнейшем ФИО13 интересовался у ФИО3 сроком передачи денег за автомобиль, на что ФИО3 сообщил, что собирается произвести обмен приобретенного у ФИО1 автомобиля на другой автомобиль с доплатой 250000 рублей и после продажи полученного автомобиля произведет расчет с ФИО1 Вместе с тем в декабре 2013 года ФИО3 выехал за пределы РФ. В телефонном разговоре ФИО3 сообщил, что вернет деньги за приобретенный автомобиль, но сроки не назвал. До настоящего времени деньги ФИО1 не возвращены. Просил привлечь по данному факту ФИО3 к уголовной ответственности.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании из материалов учетного дела № ФИО3, дела № о выдаче разрешения на временное проживание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2014 года ФИО3 выехал за пределы РФ и проживает в кишлаке <адрес> Республики Узбекистан. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Каттакурганским межрайонным судом по гражданским делам по судебному поручению Петропавловск-Камчатского городского суда ДД.ММ.ГГГГ допрошен ответчик ФИО3, проживающий в кишлаке <адрес> Республики Узбекистан, который суду пояснил, что нотариальную доверенность на право управления автомобилем «Тойота Ленд Крузер Сигнус» государственный регистрационный знак А 609 УО 41 выдавал ему ФИО13 Автомобиль «Тойота Ленд Крузер Сигнус» государственный регистрационный знак А 609 УО 41 он приобрел в ФИО1, но письменный договор между ними не заключался. ФИО1 был поставлен им и ФИО14 в известность о сделке по продаже автомобиля «Тойота Ленд Крузер Сигнус» государственный регистрационный знак А 609 УО 41 с ФИО5 При заключении сделки присутствовал ФИО13, который подписывал договор от имени продавца - ФИО1 Был произведен обмен автомобиля «Тойота Ленд Крузер Сигнус» государственный регистрационный знак А 609 УО 41 на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», зеленого цвета, 1995 года выпуска, шасси (рама) HDJ81 0053603, двигатель 1HD 0109769 с доплатой в размере 250000 рублей. Деньги по сделке были переданы в размере 200000 рублей ФИО13, а остальные ФИО1, автомобиль «Тойота Ленд Крузер», зеленого цвета, 1995 года выпуска, шасси (рама) HDJ81 0053603, двигатель 1HD 0109769 полученный от ФИО5 находился у ФИО1

Елизовским районным судом Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску ФИО5 к ФИО15, МРЭО ГИБДД УВД России по Камчатскому краю о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и исключении в базе МРЭО ГИБДД регистрационной записи о ФИО15 как о владельце транспортного средства и постановлено решение суда, которым договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Gruiser, 1995 года выпуска, двигатель № HD 0109769, № шасси (рамы) HDJ 810053603, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО15 признан недействительной сделкой.

При этом, судом установлено из пояснений представителя истца и ответчика, что договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Gruiser, 1995 года выпуска, двигатель № HD 0109769, № шасси (рамы) HDJ 810053603 между ФИО5 и ФИО15 не заключался, ФИО15 никогда не видел ФИО5 и никаких денежных средств за спорный автомобиль ФИО5 он не передавал. Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО3 совершили обмен транспортными средствами Toyota Land Gruiser, 1995 года выпуска, двигатель № HD 0109769, № шасси (рамы) HDJ 810053603, принадлежавший ФИО5 на праве собственности на автомобиль Toyota Land Gruiser Cygnus 2001 года выпуска шасси (рама) UZJ 1000130015, оформив договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Gruiser, 1995 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, что также подтверждается и представленным ответчиком в судебном заседании договором купли-продажи транспортного средства Toyota Land Gruiser, 1995 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно положениям статей 301 и 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.

Для осуществления в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу суд приходит к выводу, что ФИО1 обращаясь в правоохранительные органы с заявление о помощи в получении денежных средств с ФИО3 за проданный ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер Сигнус» государственный регистрационный знак А 609 УО 41, несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи подтверждает передачу спорного автомобиля и документов к нему ФИО3 с целью заключения в будущем сделки купли-продажи автомобиля с оплатой в рассрочку, что свидетельствует о наличии выраженной воли ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

С учетом заявленных исковых требований, оснований иска, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Разрешая исковые требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Сигнус», 2001 года выпуска, № двигателя 2 UZ 90114675, № рамы UZJ 100 0130015, изготовитель Япония, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним права собственности на указанный автомобиль, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 передал ФИО5 автомобиль «Тойота Ленд Крузер Сигнус», 2001 года в обмен на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», зеленого цвета, 1995 года выпуска, принадлежащий ФИО5 с доплатой в размере 250000 рублей.

Данная сделка была оформлена в виде договора купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер Сигнус», 2001 года выпуска б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1

Как следует из пояснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному ОУР УМВД Петропавловска-Камчатского, что в ноябре 2014 года произвел обмен своего автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» зеленого цвета, 1995 года выпуска государственный регистрационный номер А 50 ХВ 1 на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Сигнус», белого цвета, 2001 года выпуска государственный регистрационный номер А 609 УО 41 с доплатой в размере 250000 рублей. На автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Сигнус», белого цвета, 2001 года выпуска государственный регистрационный номер А 609 УО 41 был оформлен договор купли-продажи. Кто подписывал договор от имени продавца ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД он оформил автомобиль на себя. О том, что автомобиль не принадлежит ФИО3, несмотря на заверения последнего у которого имелась доверенность на продажу спорного автомобиля, он узнал от сотрудников полиции.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Сигнус» 2001 года выпуска производства Япония, цвет белый в настоящее время находиться у ФИО5, согласно сведениям МРЭО ГИБДД названный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за ФИО5

Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договор б/н купли-продажи транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Сигнус» от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 не заключал.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как разъяснено в пунктах 36, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Как следует из объяснений ФИО5, данных в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1 (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО3 при ознакомлении документами на приобретаемый автомобиль заметил, что хозяин у автомобиля другой. На что ФИО3 представил ему доверенность на право продажи автомобиля, оформленную на ФИО3 В тот же день был составлен договор купли-продажи автомобиля. После подписания договора они обменялись ключами и документами на автомобили, и он передал деньги ФИО3

Вместе с тем факт выдачи ФИО1 доверенности на имя ФИО3 на право продажи спорного автомобиля в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения.

Доказательств того, что ФИО3 является собственником спорного автомобиля, а также, что он обладал полномочиями на совершение сделки по продаже спорного автомобиля сторонами суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, с учетом отсутствия доказательств наличия у ФИО3 доверенность на право продажи спорного автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО5 при совершении сделки должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в связи, с чем правовых оснований для признания его добросовестным приобретателем добросовестным приобретателем транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Сигнус» 2001 года выпуска производства Япония, цвет белый и признании права собственности на указанный автомобиль, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 к ФИО5 в отношении автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Сигнус» 2001 года выпуска производства Япония, цвет белый отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Сигнус» 2001 года выпуска производства Япония, цвет белый и признании за ним права собственности на транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Сигнус» 2001 года выпуска производства Япония, цвет белый отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                           подпись                        Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         подпись                 Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                        Л.П. Галеева