Решение по делу № 2-1437/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1437/2012г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2012 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Моховой Л.Б.,при секретаре Гуменной Н.Г.,

с участием истца Давлетгареева Т.Ф., представителя ответчика Сарычева А.Г., представившего доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетгареева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Уфа» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Давлетгареев Т.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Уфа» (далее по тексту ООО «ДНС Уфа») и на основании Законао защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за компьютер-моноблок в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

 В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА3> истец приобрел у ответчика компьютер-моноблок (23" Моноблок <ОБЕЗЛИЧИНО> -далее компьютер, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. На данный компьютер был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца.

В тот же день, в процессе эксплуатации выяснилось, что через 10 минут пользования вышеуказанным компьютером испортилось изображение монитора (появилось искажение и рябь на экране).

17.09.2012 года истец привез купленный в компьютерном центре «ДНС» компьютер в сервисный центр Филиал Уфа СЦ по адресу: <АДРЕС>акт, что данный дефект не является гарантийным обязательством.

В судебном заседании  истец  исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что 14 сентября 2012 года пришел в салон ООО «ДНС Уфа», где выбрал моноблок, после чего он обратился к продавцу, который выписал товар и выдал ему товарный чек, оплатив стоимость данного моноблока, он проследовал к столу выдачи, где при нем моноблок был осмотрен, сотрудники магазина его включили, проверили работу. Убедившись, что моноблок работает, он расписался в гарантийном талоне и забрал товар. Однако, уже в этот же день моноблок перестал работать. При этом истец утверждает, что сам каких-либо повреждений моноблоку не причинял. Считает, что в связи с тем, что продавец отказался добровольно устранить недостатки товара, а именно возместить стоимость товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также моральный вред, который заключается в неправомерных действиях ответчика. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что 14 сентября 2012 года Давлетгареев Т.Ф. приобрел в их магазине моноблок, данный моноблок был проверен сотрудниками магазина на предмет работы, после чего выдан потребителю, который был ознакомлен с условиями гарантии, при этом у Давлетгареева Т.Ф. претензий к качеству товара не было. Далее, Давлетгареев Т.Ф. обратился в их сервисный центр в связи с поломкой моноблока. Сотрудники сервисного центра, проверив моноблок, установили, что в нем имеются повреждения гнезда питания, данный дефект не является гарантийным. Также, согласно заключению эксперта, в моноблоке, принадлежащем истцу, обнаружены дефекты, носящие приобретенный характер, которые возникли в процессе эксплуатации. Поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, оснований для удовлетворения требований Давлетгареева Т.Ф., не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 7 Постановления  Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров технически сложным товаром являются системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Судом установлено, что 14 сентября 2012 года истец приобрел у ответчика компьютер-моноблок (23" Моноблок <ОБЕЗЛИЧИНО> -далее компьютер, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> с гарантийным сроком на изделие 24 месяца, что не оспаривалось сторонами.

Оснований для расторжения договора купли-продажи товара, заключенного между сторонами, не имеется, поскольку доказательств продажи Давлетгарееву Т.Ф. ООО «ДНС Уфа»моноблока ненадлежащего качества в судебном заседании не добыто.

Факты наличия неисправностей  в приобретенном Давлетгареевым Т.Ф. моноблоке подтверждается актом осмотра моноблока сотрудниками Компьютерного центра «ДНС», при осмотре обнаружены механическое/термическое повреждение гнезда питания, согласно п. 7 гарантийного талона компании ДНС данный дефект не является гарантийным.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>  в моноблоке (23" Моноблок <ОБЕЗЛИЧИНО>  выявлены механические повреждения разъема электропитания компьютера и штекера блока питания. Данные дефекты имеют приобретенный характер.

Оснований не доверять выводам эксперта Сайранова Р.Р., имеющего аттестат эксперта от 03 февраля 2010 года, сертификат соответствия от 27 августа 2010 года, высшее образование и стаж экспертной работы 26 лет, не имеется. Экспертиза проведена на основании требований законодательных актов и специальной нормативной литературы, согласно определения суда от 12 ноября 2012 года.

Таким образом,  неисправность моноблока вызвана не производственным дефектом.

Наличие в  моноблоке дефектов приобретенного характера освобождают ответчика от ответственности, связанной с неисправностью моноблока.

Иных доказательств наличия вины продавца в повреждении товара истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Давлетгареева Т.Ф. у суда не имеется и суд отказывает Давлетгарееву<ФИО> в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара.

В силу статьи 23 Закона РФ от 7 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ООО «ДНС Уфа» не является причинителем вреда Давлетгарееву Т.Ф., и как продавец не допустилонарушения прав потребителя,  оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в доход государства не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку  в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Давлетгареева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Уфа»  о защите прав потребителя о  взыскании стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойки <ОБЕЗЛИЧИНО>, услуг по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также штрафа, отказать за необоснованностью.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью с 29 декабря 2012 года.Председательствующий:                                                             Л.Б.Мохова