Решение по делу № 2-390/2019 (2-10087/2018;) ~ М-8958/2018 от 14.11.2018

                                                                                        Дело № 2-390/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                             город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                 Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания         И.Н. Сагдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Саляховой Ф.Ш., Саляхову Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось с иском к Саляховой Ф.Ш., Саляхову Р.И. (далее ответчики) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2017 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 01/11 №1000735196.

Согласно Акту осмотра помещения ТСЖ «Иорт-3», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры №46 по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы №35-2308-17 «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 113 616,77 рублей, что подтверждается платежным поручением №39444.

Общество обратилось в Советский районный суд г. Казань Республики Татарстан с исковым заявлением о возмещении вреда в порядке суброгации к Хусаинову Р.И., Хусаиновой Р.Р. с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 113 616 руб. 77 коп, однако по решению Советского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 26.07.2018 в иске ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано.

Из решения Советского районного суда г. Казань Республики Татарстан, обществу стало известно, что гражданская ответственность Хусаинова Р.И. и Хусаиновой P.P., в том числе вследствие причинения ущерба третьим лицам, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из материалов дела, 29.06.2017 Саляхова Ф.Ш. по факту залива обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению страхователя, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности и на основании своей локальной сметы от 04.08.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 127 294 руб. 63 коп.

Как следует из вышеизложенного, собственники кв.43 по адресу <адрес изъят> получили возмещение вреда, причиненного залитием, в сумме 127 294 руб. 63 коп., а также от общества в сумме 113 616,77 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 113616,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд не находит оснований для привлечения Хусаинова Р.И. Хусаиновой Р.Р. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, как причинителей вреда, поскольку лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности составляет 300 000 рублей и не превышает размер ущерба, таким образом права и интересы указанных лиц не будут затронуты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саляхов Р.И в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчица Саляхова Ф.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.06.2017 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 01/11 №1000735196.

Согласно Акту осмотра помещения ТСЖ «Йорт-3», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры №46 по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы №35-2308-17 «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», обществом было выплачено страховое возмещение в размере 113 616,77 рублей, что подтверждается платежным поручением №39444.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Советский районный суд г. Казань с исковым заявлением о возмещении вреда в порядке суброгации к Хусаинову Р.И., Хусаиновой Р.Р. с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 113 616 руб. 77 коп, однако по решению Советского районного суда г. Казани от 26.07.2018 в иске ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано.

Как следует из решения Советского районного суда г. Казани гражданская ответственность Хусаинова Р.И. и Хусаиновой P.P., в том числе вследствие причинения ущерба третьим лицам, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». 29.06.2017 Саляхова Ф.Ш. по факту залива обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению страхователя, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности и на основании своей локальной сметы от 04.08.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 127 294 руб. 63 коп.

Как следует из вышеизложенного, собственники кв.43 по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 16, кв. 43 получили возмещение вреда, причиненного залитием от СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 127 294 руб. 63 коп., а также от истца в размере 113 616,77 рублей.

Ответчик, не согласившись с заявленным истцом требованием в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы с целью     определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов (с учетом износа и без учета износа), необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Гвардейская, д.16, кв.43, мотивируя тем, что реальный ущерб квартире, нанесенный заливом, сопоставим с суммой полученного страхового возмещения от двух страховых компаний.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 254180,60 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ответчики получили от страховых компаний в счет ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 240911,40 рублей, тогда как согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 254180,60 рублей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                        В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно, истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

                        Таким образом, поскольку заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Суд считает необходимым отметить, что ответчик может воспользоваться своим правом и обратиться к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении денежных средств в размере 113 616,77 рублей, по иным основаниям, чем ранее заявленным, поскольку лимит ответственности по страхованию гражданской ответственности установлен в размере 300 000 рублей.

       Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

                       Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Саляховой Ф.Ш., Саляхову Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                            Р.М.Шарифуллин