Решение по делу № 2-25/2015 (2-934/2014;) от 11.12.2014

№ г.            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Кокурхоев К.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Райводоканал» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о том, что она 03.03.2014г. была принята на работу в МУП «Райводоканал» <адрес> на должность старшего контролёра приказом от 03.03.2014г. № 330. 27.08.2014г. в соответствии с приказом о прекращении трудового договора № истица уволена с работы по собственному желанию. В период работы с 03.03.2014г. по 16.05.2014г. получала денежную выплату за выслугу лет в размере 40 процентов заработной платы. 16.05.2014г. выплата была отменена приказом №18. Данный приказ истица считает незаконным на основании заключенным между работниками МУП «Райводоканал» <адрес> и работодателем коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором работникам организации установлена денежная выплата за выслугу лет. Размер указанной выплаты зависит от стажа работы работника. В соответствии с приказом от 05.02.2014г. ей установлена денежная выплата за выслугу лет в размере 40 процентов от суммы начисленной заработной платы.

ФИО1 просит взыскать с МУП «Райводоканал» <адрес> в ее пользу денежную выплату за выслугу лет в размере 40 процентов от заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 13500 рублей и взыскать с МУП «Райводоканал» <адрес> в ее пользу в счет возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истица и адвокат ФИО4, поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что в результате противоправных действий ответчика истице причинено моральное страдание, выразившееся в повышении у нее давления, в результате чего она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу спора и сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно представленной справке о проведенной проверке государственной инспекции труда в РИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. в адрес МУП «Райводоканал» <адрес> направлено предписание с требованием произвести перерасчет и выплатить всем работникам надбавку за выслугу лет.

    В соответствии с ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производится в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

В соответствии со ст. 42 ТК РФ порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 ТК РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению и изменению коллективного договора, соглашения имеют право проявлять инициативу по проведению таких переговоров. Работодатель обязан довести до сведения работников организации предложения в письменной форме о начале коллективных переговоров.

В нарушении ч. 7 ст. 35 ТК РФ администрацией МУП «Райводоканал» <адрес> не образована комиссия, для ведения коллективных переговоров об изменении условий коллективного договора организации.

Касаемо требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:                                            Статья 237 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работала в МУП «Райводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ г., была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ При увольнении с ней не был произведен расчет без учета 40% выплаты за выслугу лет, которая согласно расчету истицы, составила 13500 рублей, однако представленными расчетам МУП «Райводоконал» к выдаче ФИО1 подлежат 5622,25 рублей.

Факт наличия указанной задолженности подтверждается справкой, составленной ответчиком. Размер указанной суммы истицей не оспорен.

Суд учитывает, что в рассматриваемом споре, на сторонах лежит обязанность доказать наличие или отсутствие задолженности по выплате 40% надбавок, при увольнении в установленном законом порядке. Однако, истицей не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных ею расчетов, в связи с чем, суд принимает во внимание доказательства, представленные ответчиком в оспаривании требований о взыскании невыплаченного при увольнении 40% невыплаченной надбавки за выслугу лет, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 5622,25 рублей, который судом проверен, сомнений не вызывает, истцом не оспорен.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд, установив факт неправомерных действий ответчика по невыплате истцу полного расчета, считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб., поскольку размер требований, заявленный истцом, суд полагает существенно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости. Каких-либо обстоятельств, влекущих усиление степени переживаний истца, в связи с невыплатой расчета, и, как следствие, повышение размера компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.22,35,25,42,44,237 ТК РФ, ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Райводоканал» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Райводоканал» <адрес> в пользу ФИО1 денежную выплату за выслугу лет в размере 40 процентов от заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 5622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 22 копейки.

Взыскать с МУП «Райводоканал» <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП «Райводоканал» <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев.

№ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Кокурхоев К.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Райводоканал» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.140,236,237 ТК РФ, ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Райводоканал» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Райводоканал» <адрес> в пользу ФИО1 денежную выплату за выслугу лет в размере 40 процентов от заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 5622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 22 копейки.

Взыскать с МУП «Райводоканал» <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП «Райводоканал» <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев