Решение по делу № 33-1880/2013 от 30.01.2013

Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-3182/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Митаева А. А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 17 августа 2011 года о возврате искового заявления, предъявленного к открытому акционерному обществу «Редакция газеты «Томские новости» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

Митаев А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Редакция газеты «Томские новости» (ОАО «Редакция газеты «Томские новости») о компенсации морального вреда. Одновременно просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с нахождением в СИЗО-1 и отсутствием дохода.

Определением судьи от 08.08.2011 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление Митаева А.А. к открытому акционерному обществу «Редакция газеты «Томские новости» о компенсации морального вреда оставлено без движения с назначением срока для устранения его недостатков.

Обжалуемым определением судьи от 17.08.2011 на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено его подателю (л.д.6).

В частной жалобе Митаев А.А. просит указанное определение судьи отменить. Поскольку им в установленный срок исправлены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, полагает, оснований для его возврата у судьи не имелось.

Учитывая, что о дне и времени рассмотрения частной жалобы Митаев А.А. уведомлен 27.09.2011, о чем имеется расписка (л.д.25), судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд возвращает заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи.

Как видно из представленных материалов, оставляя исковое заявление без движения, судья предложил устранить его недостатки: уплатить государственную пошлину.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении от 08.08.2011 недостатки в установленный им срок не устранены.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Действительно, определением судьи от 08.08.2011 установлен срок для устранения недостатков (уплаты государственной пошлины) искового заявления до 16.08.2011.

В соответствии с ч.2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Согласно ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Процессуальный срок для выполнения требований, изложенных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, определен судьей датой, прямо указанной в определении - не позднее 16.08.2011.

Поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета на направление адресованных суду документов почтой, а срок их подачи определяется моментом сдачи в организацию почтовой связи, указанное действие могло быть совершено до 24 часов последнего дня срока - 16.08. 2011.

Как следует из направленных Митаевым А.А. материалов, дополнение к исковому заявлению с приложением справки о состоянии его лицевого счета с повторным ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины сданы им в канцелярию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО 16.08.2011, т.е. в последний день назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, исполнены в установленный срок, вывод суда об обратном не обоснован. А потому исковое заявление не подлежало возврату. В связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь абз.3 ст. 374, ст.360, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 17 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: