Решение по делу № 2-378/2015 (2-3856/2014;) от 25.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                  05 февраля 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/15 по иску Андреевой О. В. к Родионову В. В. о нечинении препятствий в пользовании гаражом, передаче ключей от гаража, убрать собаку с земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Клинского городского суда от /дата/. произведен реальный раздел домовладения № по /адрес/ между совладельцами Андреевой О.В. и М.., при этом гараж Г1 выделен в собственность Андреевой О.В.

Решением Клинского городского суда от /дата/., с учетом апелляционного определения Мособлсуда от /дата/., за Родионовым В.В. признано право собственности на наследственное имущество в виде /данные изъяты/ доли жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения общеполезной /площадь/, жилой - /площадь/, и служебных сооружений по /адрес/, и за Родионовым В.В. признано право собственности на /данные изъяты/ доли земельного участка при доме.

Решением Клинского городского суда от /дата/ Андреева О.В. обязана не чинить препятствий Родионову В.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному адресу, и передать ключ от входной двери указанного дома.

Этим же решением Родионов В.В. вселен в указанное жилое помещение.

Решением Клинского городского суда от /дата/.:

- реально выделенная Андреевой О.В. в /дата/ часть жилого дома со служебными постройками и сооружениями, состоящая из жилого дома лит. А, помещения №, жилых пристроек лит. А1, А2, А4, служебных строений: гараж Г1, сараи Г, Г3, Г4, признана принадлежащей Родионову В.В и Андреевой О.В. на праве общей долевой собственности: у Андреевой - /данные изъяты/ доли, у Родионова - /данные изъяты/ доли;

- за Андреевой О.А. и Родионовым В.В. признано право общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и сооружениями, состоящий из жилого дома лит. Б (помещения №), мансарды лит. Б1 (помещения №), веранды лит. б (помещение №), находящийся по указанному адресу: у Андреевой - /данные изъяты/ доли, у Родионова - /данные изъяты/ доли;

- за Андреевой О.А. и Родионовым В.В. признано право общей долевой собственности на служебные постройки и сооружения: гараж Г1, сараи Г, Г3, находящиеся по вышеуказанному адресу: у Андреевой - /данные изъяты/ доли, у Родионова - /данные изъяты/ доли.

Андреева обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что раздел земельного участка и находящихся на нем строений и построек, принадлежащих сторонам, не производился. Соглашения о порядке пользования сторонами также не достигнуто. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Все расходы по содержанию имущества несет истица.

На протяжении нескольких лет гаражом пользуется исключительно ответчик. Ключей от гаража у истицы не имеется. Проход к гаражу для истицы перекрыт самовольно установленным ответчиком забором, разделяющим земельный участок на две части. В пользовании ответчика находится самовольно огороженная им задняя часть земельного участка, на котором расположены сараи и гараж. Проход осуществляется ответчиком с задней стороны земельного участка.

В огороженной ответчиком части земельного участка содержится без привязи, без деревянной будки, без вольера, без цепи, без специально огороженного участка, свободно разгуливающая, крупная собака.

Так как ответчик имеет разъездной характер работы, постоянно в гараже не бывает, собака большую часть времени находится на земельном участке под открытым небом, голодная, злая и агрессивно настроенная.

Ответчик не обращался к истице для согласования условий постоянного проживания и содержания собаки на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон.

В силу вышеизложенного, истица не имеет возможности пользоваться земельным участком, сараями и гаражом. Собаку истица боится не меньше, чем ее малолетние внуки, которые также лишены возможности свободно играть во дворе дома из-за страха быть зараженным ввиду отсутствия обязательной ежегодной вакцинации против бешенства, кусаным или облаянным собакой.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 3.5 Правил содержания собак и кошек в Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 28 августа 2001 г. № 268/25, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись на входе на участок.

В соответствии с п. 4.1 Правил владельцы обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Гуманно обращаться с животными, не выбрасывать их, не оставлять надолго без присмотра, пищи, воды.

Истица просит:

- обязать ответчика не чинить препятствий истице в пользовании гаражом лит. Г1, находящимся по /адрес/

- обязать ответчика передать истице дубликаты ключей от вышеуказанного гаража;

- обязать ответчика убрать собаку с территории земельного участка, расположенного по /адрес/;

- взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.

Родионов иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал следующее:

1. Установка забора происходила со стороны жилого дома, в котором проживает истица, а не со стороны гаража. На это указывает направление острых частей гвоздей, вбитых в деревянные опоры забора со стороны жилого дома.

Острые части гвоздей имеют налет в виде ржавчины. При этом характер трещин вокруг забитых гвоздей позволяет сделать вывод о том, что гвозди были вбиты задолго до обращения истицы с настоящим иском.

Таким образом, доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании гаражом, истицей суду не представлены.

2. Как видно из представленных фотоснимков, собака находится рядом с деревянной будкой, на цепи. При входе имеется предупреждающая надпись «Осторожно! Злая собака!».

Ссылка истца на Правила содержания собак и кошек в Московской области является несостоятельной, поскольку указанный нормативный акт утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Московской области от 03.05.2007 г. № 341/16 «О неотложных мерах по предупреждению заболеваемости бешенством людей и животных в Московской области» (п. 3).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 главы 10 Правил благоустройства и санитарного содержания городов и населенных пунктов Клинского района, утвержденных Решением Совета депутатов Клинского района Московской области от 18.09.2003 г. № 14/3, владельцы собак, имеющие в собственности (пользовании) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличие собаки должна быть сделана предупреждающая надпись на входе на участок.

Таким образом, ответчиком соблюдены правила содержания животного.

Тот факт, что собака не представляет опасности для окружающих людей, подтверждается выводами инструктора служебного собаководства, сделанными по результатам осмотра собаки, что подтверждается справкой от /дата/

Собака проживала на территории участка еще при жизни наследодателя Родионовой М.Ф., умершей в /дата/, то есть до принятия истицей наследства в /дата/. Следовательно, собака являлась собственностью М.

3. До настоящего времени ответчик не вселен по решению суда от /дата/. в жилое помещение, расположенное по /адрес/, где ответчик зарегистрирован, так как истица препятствует исполнению данного решения суда, ключи от жилого помещения не передала. Иного жилья ответчик не имеет, в связи с чем, ответчик проживает в гараже, где хранятся все его личные вещи, в том числе, ценные вещи, документы и денежные средства. В случае передачи ключей от гаража истице ответчик будет лишен и этого места проживания - гаража.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что по решению Клинского городского суда от /дата/. за Андреевой О.А. и Родионовым В.В. признано право общей долевой собственности на гараж Г1, находящийся по вышеуказанному адресу: у Андреевой - /данные изъяты/ доли, у Родионова - /данные изъяты/ доли, при том, что соглашения о порядке пользования гаражом сторонами не достигнуто, исковые требования истицы, в части нечинения ответчиком препятствий в пользовании гаражом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком международному паспорту для собак, владельцем собаки по кличке Байк указан ответчик.

Учитывая, что собака по кличке Байк, владельцем которой является ответчик, находится на земельном участке, сособственниками которого являются стороны, при этом земельный участок не разделен и доля каждого собственника реально не выделена, соглашения о порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто, согласия истицы на то, чтобы собака находилась на земельном участке отсутствует, исковые требования Андреевой в части обязать ответчика убрать собаку с территории земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, оплаченных истицей по договору на оказание юридических услуг и квитанции от /дата/ С учетом сложности, количества проведенных судебных заседаний, данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Иск Андреевой О.В. - удовлетворить.

Обязать Родионова В. В. не чинить препятствий Андреевой О. В. в пользовании гаражом лит. Г1, находящимся на земельном участке, расположенном по /адрес/, и передать дубликаты ключей от данного гаража.

Обязать Родионова В. В. убрать собаку с территории земельного участка, расположенного по /адрес/.

Взыскать с Родионова В. В. в пользу Андреевой О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ (/сумма/).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья - подпись

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2015 года.

    Судья - подпись