Решение по делу № 2-951/2016 ~ М-832/2016 от 01.04.2016

Гр. дело № 2–951/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Дороженко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Лыскову Виктору Дмитриевичу, Марининой Любови Викторовне, Кирилловой Анне Игоревне, Маринину Александру Игоревичу о взыскании задолженности по квартплате,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ОАО «ТГК № 1») обратилось в суд с иском к Лыскову В.Д., Марининой Л.В., Кирилловой А.И., Маринину А.И. о взыскании задолженности по квартплате.

В обоснование требований указывает, что Лысков В.Д. являлся нанимателем квартиры <адрес> и был зарегистрирован по данному адресу до <дата>. В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с <дата> выбран способ управления МКД – непосредственное управление собственниками помещений МКД. На основании п. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения и отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Отсутствие надлежащим образом заключенного договора теплоснабжения не является основанием освобождения ответчика от оплаты за фактически принятую им тепловую энергию и ГВС. Жилой дом присоединен к сетям ОАО «<.....>», которое осуществляет передачу тепловой энергии и ГВС, производимой Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1». В период образования долга, по указанному адресу, как члены семьи нанимателя, были зарегистрированы: до <дата> Кириллова А.И., <.....> Федосеев А.А., <.....> и Федосеев М.А., <.....>; до <дата> Маринина Л.В. и до <дата> Маринин А.И., который до <дата>. На всех зарегистрированных производились начисления за коммунальные услуги. Ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. За спорный период <дата> задолженность по потребленной ответчиками тепловой энергии и ГВС составила <.....>, из которых сумма долга Лыскова В.Д., Марининой Л.В., Кирилловой А.И. за период с <дата> составляет <.....>; сумма долга Лыскова В.Д., Марининой Л.В. за период <дата> составляет <.....>, сумма долга Лыскова В.Д., Маринина А.И. за период <дата> составляет <.....>; сумма долга Маринина А.И. за период <дата> составляет <.....>.

Просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию и ГВС: в солидарном порядке с Лыскова В.Д., Марининой Л.В., Кирилловой А.И. за период <дата> в размере <.....>; в солидарном порядке с Лыскова В.Д. и Марининой Л.В. за период <дата> в размере <.....>; в солидарном порядке с Лыскова В.Д. и Маринина А.И. за период <дата> в размере <.....>; с Маринина А.И. за период <дата> в размере <.....>; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против передачи дела по подсудности в Кировский городской суд Мурманской области.

Ответчики Лысков В.Д., Маринина Л.В., Кириллова А.И., Маринин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Кировский городской суд Мурманской области по подсудности.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Истец <дата> предъявил иск к ответчикам, указав в качестве адреса их места жительства: <.....>.

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим из Миграционного пункта г. Кировска МРО УФМС России по Мурманской области ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <.....> (Маринина Л.В. и Лысков В.Д. с <дата>; Маринин А.И. с <дата>; Кириллова А.И. с <дата>).

Таким образом, адрес регистрации ответчиков не относятся к юрисдикции Апатитского городского суда Мурманской области, следовательно, настоящее дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о подсудности данного дела Кировскому городскому суду Мурманской области в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Лыскову Виктору Дмитриевичу, Марининой Любови Викторовне, Кирилловой Анне Игоревне, Маринину Александру Игоревичу о взыскании задолженности по квартплате было принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение в Кировский городской суд Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Лыскову Виктору Дмитриевичу, Марининой Любови Викторовне, Кирилловой Анне Игоревне, Маринину Александру Игоревичу о взыскании задолженности по квартплате передать на рассмотрение в Кировский городской суд Мурманской области по адресу: <.....>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий                                                 О.Н. Коробова