Решение по делу № 2-1641/2018 ~ М-238/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1641/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к Г.В.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов, встречный иск Г.В.А. к Г.В.А. о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.В.А. обратился в суд с иском к Г.В.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГг. между истцом и К.С.М., был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ей денежные средства в размере <...> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГ<адрес> 3.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата заемных средств в размере <...>% от суммы займа. ДД.ММ.ГГ. К.С.М. умерла, не выполнив обязательства по вышеуказанному договору займа. Ответчик является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти К.С.М., что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого нотариусом Люберецкого нотариального округа МО Р.М.В. ДД.ММ.ГГ. истец уведомил нотариуса о наличии задолженности у наследника.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> долл.США, неустойку в размере <...> долларов.США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Ответчик Г.В.А. иск не признал и обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Г.В.А. и К.С.М. недействительным, указывая на то, что оспариваемый договор К.С.М. не подписывала, либо договор был составлен и подписан в июне-июле ДД.ММ.ГГ., когда она находилась на лечении с диагнозом – онкология 4 стадии, и принимала сильнодействующие лекарственные препараты. Также истец по встречному иску указал, что ответчик по встречному иску на протяжении всей своей жизни остро нуждался в деньгах и не мог располагать суммой в 12 000 долларов США, тогда как К.С.М. была обеспеченным человеком, имела солидные сбережения и гордилась тем, что никогда ни у кого денежные средства не занимала, о чем неоднократно сообщала родственникам.

Истец по встречному иску просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГ. и отказать в удовлетворении основного иска.

В судебное заседание представитель Г. Вал.А. явился, требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Г. Вл.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы встречного иска, просил отказать в удовлетворении иска Г. Вал.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Также согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГг. между Г.В.А. и К.С.М., был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ей денежные средства в размере <...> долларов США (п.1.1) сроком до ДД.ММ.ГГг. (1.4). Заем является беспроцентным и не является целевым (п. 1.2). Заемщик обязался возвратить сумму займа равными долями в два этапа: <...> долларов США должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГг., оставшаяся сумма – до ДД.ММ.ГГг. (п. 2.3).

Передача денежных средств заемщику подтверждается собственноручной подписью К.С.М. в договоре займа о получении <...> долларов США.

ДД.ММ.ГГ. К.С.М. умерла (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГ.), доказательств исполнения ею обязательств по договору займа суду не представлено.

Ответчик Г. Вл.А. является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти К.С.М., что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого нотариусом Люберецкого нотариального округа МО Р.М.В.

ДД.ММ.ГГ. истец уведомил нотариуса о наличии задолженности у наследника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа, с Г. Вл.А., являющегося единственным наследником имущества К.С.М., умершей 06.07.2017г., в пользу истца (ответчика по встречному иску) Г. Вал.А. подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в сумме <...> долл.США.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Г. Вл.А. о признании вышеуказанного договора займа недействительным, суд исходит из следующего.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224) (п.2). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3).

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГ) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец по встречному иску Г. Вл.А. обратился с требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ. недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор К.С.М. не подписывала либо подписывала незадолго до своей смерти, находясь под влиянием сильнодействующих лекарственных препаратов.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, соответствует ли период нанесения печатного текста договора дате договора и соответствует ли период нанесения подписей, имеющихся в договоре, дате договора. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Экспертно-правовой центр».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что печатный текст договора займа от ДД.ММ.ГГ. с целью определения давности его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно-обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом. Определить время нанесения штрихов рукописного текста и подписи от имени Г.В.А. и К.С.М. на договор займа от ДД.ММ.ГГ. не представилось возможным по причине отсутствия в штрихах летучих растворителей, в связи с чем, указанные штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и обоснованных доказательств в подтверждение доводов Г. Вл.А., оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа недействительным не имеется.

Истцом (ответчиком по встречному иску) также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату долга по договору займа в размере <...> долл.США.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата заемных средств в размере 50% от невозвращенной суммы в срок.

Принимая во внимание, что сумма займа не возвращена займодавцу в полном объеме в сумме <...> долл.США, неустойка, подлежащая взысканию с должника, составляет <...> долларов США (<...> долл.США * 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца (ответчика по встречному иску), суд полагает возможным взыскать с Г. Вл.А. в пользу Г. Вал.А. неустойку в размере <...> долларов США с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований, превышающих размер взысканной неустойки, надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Г. Вл.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.А. к Г.В.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Г.В.А. в пользу Г.В.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <...> долларов США, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме <...> долларов США, госпошлину в сумме <...> рублей.

Взыскание денежных средств по вышеуказанному договору производить в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

Взыскание вышеуказанных денежных средств с Г.В.А. производить в пределах стоимости наследственного имущества после смерти К.С.М., умершей ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении иска Г.В.А. в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Встречный иск Г.В.А. к Г.В.А. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>