Решение по делу № 11-314/2018 от 10.08.2018

Дело №11 – 314/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2018 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НАСКО» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 24 мая 2018 по иску ИП Боровлева Сергея Гавриловича к АО «НАСКО», Слинько ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ИП Боровлев С.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО», Слинько К.В. о взыскании с ответчика АО «НАСКО» неустойки в сумме 4 699,52 рублей, финансовой санкции в сумме 11 200 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 550 рублей, с ответчика Слинько К.В. ущерб в сумме 2 575 рублей, почтовых услуг в сумме 116,96 рублей, с ответчиков расходы за услуги эксперта в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 086 рублей.

    В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Слинько К.В., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №-- под управлением Сугакова С.А.

--.--.---- г. года между Сугаковым С.А. и ИП Боровлевым С.Г. был заключен договор цессии №--, по условиям которого было передано право требования возмещения ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

    Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком --.--.---- г., однако выплата страхового возмещения не была произведена.

    Согласно заключению эксперта №-- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 800 рублей, без учета износа – 24 375 рублей. Согласно отчету №-- величина утраты товарной стоимости составила 5 842 рубля.

--.--.---- г. ответчиком АО «НАСКО» была получена досудебная претензия. --.--.---- г. досудебная претензия была направлена ответчику Слинько К.В. --.--.---- г. ответчиком АО «НАСКО» была произведена выплата в сумме 38 422 рубля, из которых: 21 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5 842 рубля – величина утраты товарной стоимости, 10 780 рублей – сумма неустойки.

    В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец считает подлежащей взысканию неустойки по состоянию на --.--.---- г., а также в связи с отсутствием мотивированного отказан в выплате страхового возмещения сумму финансовой санкции. С ответчика Слинько К.В. считает подлежащим взысканию учет износа в сумме 2 575 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. взыскано с АО «НАСКО» в пользу ИП Боровлева С.Г. неустойка в сумме 4 699,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 550 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 18 731,60 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей. Взыскано с Слинько К.В. в пользу ИП Боровлева С.Г. в счет возмещения ущерба 2 575,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 1 268,40 рублей, почтовые расходы в сумме 116,96 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    АО «НАСКО» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в которой просит решение суда в части взысканию неустойки отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в указанной части. В обосновании указали, что --.--.---- г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. --.--.---- г. истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в том числе неустойки в сумме 10 780 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. В ответ на данную претензию ответчиком была произведена выплата страхового возмещения и неустойки в сумме 10 780 рублей. С заявлением и претензией о выплаты неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец не обращался, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    Представитель АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    ИП Боровлев С.Г. на судебное заседание не явился, представил возражение на апелляционную жалобу.

    Ответчик Слинько К.В. согласен с решением мирового судьи.

Суд, выслушав ответчика Слинько К.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно частям 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Слинько К.В., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №-- под управлением Сугакова С.А.

--.--.---- г. между Сугаковым С.А. и ИП Боровлевым С.Г. был заключен договор цессии №--, по условиям которого было передано право требования возмещения ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена.

--.--.---- г. в адрес ответчика поступила претензия, датированная --.--.---- г., в которой истец просил взыскать страховое возмещение и неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 10 780 рублей.

--.--.---- г. ответчиком АО «НАСКО» была произведена выплата в сумме 38 422 рубля, из которых: 21 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5 842 рубля – величина утраты товарной стоимости, 10 780 рублей – сумма неустойки.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на --.--.---- г., то есть по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку истцом была направлена претензия о взыскании неустойки, рассчитанной по день подачи претензии, обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, увеличение периода неустойки не требует повторного направления претензии.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришла к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает, для оставления данного искового требования без рассмотрения правовые основания отсутствуют, нарушений материального и процессуального закона не допущено..

    В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.327 – 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НАСКО» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.А.Исмагилова