Решение по делу № 33-12233/2011 от 29.08.2011

Судья: Алешина Е.Э. Дело № 33-12233

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационному представлению Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Мередову С.М., 3-м лицам - региональной службе ГСП Ростовской области, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о запрете строительства и сносе самовольной постройки, указывая, что проведенной с привлечением специалистов региональной службы ГСН Ростовской области и отдела архитектуры администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону проверкой установлено, что земельный участок, расположенный по ул. ………, … в г. …………, принадлежит на праве собственности Мередову С.М. На земельном участке Мередовым С.М. осуществляется строительство объекта недвижимости. На момент проверки возведен монолитный каркас 5-ти этажного здания, тогда как, Мередову С.М. выдано разрешение на строительство от 01.04.2010 года, которым предусмотрено строительство индивидуального жилого дома, состоящего из 2-хэтажей и мансарды.

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», и указывая, что выполнение строительных работ на объекте в отсутствие разрешения на строительство осуществляется в нарушении порядка, установленного законодательством Российской Федерации, влечет возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц - будущих жильцов возводимого жилого дома, а также иных граждан, которые будут находиться в возводимом объекте и на прилегающей территории, истец просил о запрете Мередову С.М. выполнения строительно-монтажных работ по адресу ……………… без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и обязании Мередова С.М. снести самовольную постройку.

В процессе производства по гражданскому делу требования прокурора дополнены к совладельцу земельного участка Фомичеву В.Л.

В порядке статьи 39 ГПК РФ требования прокурора уточнены, прокурор просил о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу ……………… самовольной постройкой.

Представитель ответчиков Мередова С.М. и Фомичева В.Л. - Абаимова Е.А., действующая в соответствии с доверенностью, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

13 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в иске прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Мередову С.М., Фомичеву В.Л., 3-м лицам - Региональной службе ГСН по Ростовской области, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, о признании объекта капитального строительства, расположенного по ул. ………….., …, самовольной постройкой, запрете строительства и сносе самовольной постройки, отказал.

В кассационном представлении Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

Согласно решению суда «исходя из смысла ст. 222 ГК РФ для признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой необходимо наличие трех условий - земельный участок не отведен для этих целей, объект создан без получения необходимых разрешений, строительство осуществляется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм».

Вместе с тем, из текста ст. 222 ГК РФ следует, что для признания объекта строительства самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного из признаков, указанных в статье, а не всех трех, как на то указывает суд в своем решении. Также судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно решения суда, при рассмотрении данного спора юридически значимым является, в том числе соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, наличие проектной документации, разрешения на строительство, соблюдение градостроительных регламентов.

В судебном заседании установлено, что изначально строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство 2-х этажного дома с мансардой от 01.04.2010. Помимо прочего в администрацию района представлена проектная документация дома, состоящего из 2-х этажей, имеющего общую площадь порядка 300 кв.м.

В нарушение выданного разрешения, застройщиком самовольно изменены параметры строительства, что привело к увеличению площади застройки почти в 3 раза, увеличена общая площадь дома, возведенный дом абсолютно не соответствует представленной на него проектной документации. Вместо 2-х этажного дома на момент проверки возведено 5-ти этажное строение с подвалом и мансардным этажом. Данное обстоятельство подтверждается заключениями специалистов региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области и отдела архитектуры администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Также достоверно установлено, что высота дома, согласно технической документации и заключению эксперта, превышает 12 метров.

Более того, выданное 01.04.2010 разрешение признано недействительным, как не соответствующее фактически построенному объекту. Таким образом, строительство осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, то есть самовольно.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства свыше 3-х этажей подлежит государственной экспертизе. Государственная экспертиза проекта спорного объекта не была проведена, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как полагает кассатор, возведенный объект имеет все признаки объекта самовольного строительства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ. Несмотря на все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное строение не соответствует ни одному из вышеприведенных признаков.

В обоснование решения судом положена лишь экспертиза сторонней коммерческой организации ООО «А», представленная ответчиком, выводы которой сделаны лишь на основании «визуального осмотра», о чем свидетельствуют объяснения эксперта. Кроме того, согласно этим же объяснениям эксперт участвовал в разработке проекта данного строительного объекта. Одновременно судом не приняты во внимания заключения специалистов государственных органов, осуществляющих контроль и надзор в сфере исполнения градостроительного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мередова С.М. и Фомичева В.А. по доверенности Абаимову Е.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 49,51 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что ответчики являются собственниками земельного участка, в соответствии с технической документацией по состоянию на 27 января 2011 года спорный объект находится в периоде строительства. Строительство осуществляется на основании разрешения, выданного 01.04.2010 года главой Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Изменение параметров строительства, в частности объема жилого дома, не оспаривается ответчиками; из материалов дела усматривается, что 10.05.2011 года Застройщики обратились в Администрацию района с просьбой о внесении изменений в разрешение на строительство. При возведении дома соблюдено целевое назначение и разрешенный вид использования земельного участка; жилой дом, находящийся в периоде строительства, расположен в зоне Ж-1/4/02 (подзона Б), предусматривающей основным видом разрешенного использования земельного участка под строительство жилых домов с максимальным количеством этажей - 3 этажа; процент застройки земельного участка (площадь застройки - 176, 5 кв.м. (л.д.107) не превышает максимально допустимых размеров для индивидуальных жилых домов (70%).

При этом суд посчитал возможным принять во внимание заключение специалиста ООО «А», согласно которого жилой дом состоит из подвального этажа и трех надземных этажей, на чердаке (мансарде) жилого дома расположено вспомогательное хозяйственное помещение, соблюдены строительные, санитарные и пожарные нормы и правила. Состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей. Строение не выходит за границы красных линий ул. …….. и ул. …………., находится на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникаций. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска прокурора отсутствуют. Ссылки прокурора на то, что ответчиками фактически осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, по мнению суда, являются необоснованными и недоказанными, т.к. многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. По мнению суда, спорное строение не соответствует ни одному из вышеприведенных признаков, спорный объект находится в периоде строительства; само по себе отступление ответчиками от разрешения на строительство, которым разрешено возведение 2-хэтажного жилого дома, не может быть принято судом во внимание для удовлетворения иска прокурора со ссылками на статью 1065 ГК РФ, доказательством, подтверждающим возможность причинения вреда в будущем.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения и с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из требований процессуального закона, именно суд должен был определить предмет доказывания и распределить между сторонами бремя доказывания.

Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не выполнил требования действующего законодательства. Суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, не распределил между сторонами бремя доказывания, не установил перечень и виды доказательств, которыми могут быть подтверждены значимые для дела обстоятельства по делу, что привело к неправильному его разрешению.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, а не трех признаков в совокупности, как посчитал суд первой инстанции).

По смыслу ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по спору о признании постройки самовольной и ее сносе входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов других лиц, либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что спорный объект расположен на специально отведенном для целей его строительства земельном участке, принадлежащем собственникам объекта, и ответчикам выдавалось 1 апреля 2010 года разрешение на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома с мансардой общей площадью 336.6 кв.м., жилой площадью дома 112 кв.м. по ул. …………., …., в г. …………., но фактически выстроен объект недвижимости, состоящий из 1 этажа подземной части, 3-х этажей надземной части, и чердачного (мансардного) этажа общей площадью 677.5 кв.м., не соответствующий по своему планировочному решению проекту индивидуального жилого дома, выданному заказчику Мередову С.М., суду следовало установить, соблюдены ли ответчиками при возведении спорного объекта Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, соответствуют ли предельные параметры возведенного объекта градостроительному регламенту. Исследовать, в частности такие юридически значимые обстоятельства, как вопросы о высоте объекта и соблюдении этажности при строительстве индивидуального жилого дома в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/4/02 (подзона Б), соответствия возводимого объекта понятию «индивидуальное жилищное строительство» с учетом указанных параметров.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ). В случае, если при строительстве спорного объекта были допущены нарушения градостроительных норм и правил, то следовало определить, являются ли они существенными, как об этом указано в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из текста искового заявления, обращаясь в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону заявлял требования о признании спорного объекта самовольной постройкой. В оспариваемом решении отсутствуют суждения суда первой инстанции по данному вопросу, а также суждения о возможности ее сохранения в существующем виде либо приведении в состояние, соответствующее разрешенному строительству. Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления. В нарушение положений ст. 166 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не разрешил заявленное представителем ответчиков Мередова С.М. и Фомичева В.А. по доверенности Абаимовой Е.А. ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления соответствия строящегося спорного объекта по ул. …………, … в г. Ростове-на-Дону проектно-сметной документации, а также градостроительным, санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам. Выяснение данного вопроса являлось значимым для правильного разрешения дела. В материалах дела отсутствует определение по данному вопросу, как это предусмотрено ст. 166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. С учетом положений указанной нормы процессуального закона, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о том, что в обоснование решения судом положена лишь экспертиза сторонней коммерческой организации ООО «А», представленная ответчиком, выводы которой сделаны лишь на основании «визуального осмотра», о чем свидетельствуют объяснения эксперта. Кроме того, согласно этим же объяснениям эксперт участвовал в разработке проекта данного строительного объекта. Одновременно судом не приняты во внимание заключения специалистов государственных органов осуществляющих контроль и надзор в сфере исполнения градостроительного законодательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи