Решение по делу № 2-624/2015 от 09.04.2015

2-624/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 18 мая 2015 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Матюшенко Ю.Ф., с участием истца Лагай М.М., третьего лица Лагай В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагай М. И. к Администрации сельского поселения «Илья-Шор» о признании права собственности,

установил:

Лагай М.И. обратился в суд с иском к Администрации СП «Илья-Шор» о признании права собственности на жилой дом <Адрес> в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в <Дата>, однако документы, свидетельствующие об этом не сохранились. С тех пор он вместе с семьей проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию.

В последующем истец изменил основание иска, просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Ответчик представил заявление о признании уточненного иска в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лагай В.И., Лагай И.М., Лагай С.М., Артеевой С.М., а также Артеева С.М. в качестве законного представителя А.

В судебном заседании истец просил суд признать за ним и за А. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Третье лицо Лагай В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявила о своем согласии на приватизацию спорного жилого помещения и о своем отказе от участия в приватизации.

Ответчик в судебное заседание представителя не направили, извещен надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Лагай И.М., Лагай С.М., Артеева С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменных заявлениях выразили свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, а также заявили о своем отказе от участия в приватизации, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что не позднее <Дата> истцу был предоставлен дом <Адрес>, на его имя был открыт финансовый лицевой счет <Номер>, о чем в похозяйственной книге за <Дата> годы администрацией СП «Илья-Шор» были произведены соответствующие записи, а сам истец вместе с семьей был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Лагай М.И. в спорный жилой дом, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2008 №5-В08-77.

Таким образом, между <Обезличено> и Лагай М.И. фактически был заключен договор найма служебного жилого помещения.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам соц. найма.

Согласно справке Администрации СП «Илья-Шор» спорный жилой дом принадлежал ОАО «<Обезличено>» и после его ликвидации на баланс никем принята не была.

Вместе с тем планом приватизации <Обезличено> от <Дата> было предусмотрено, что объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, а также другие объекты, не подлежащие приватизации, подлежат передаче на баланс местных администраций (п.9 Плана приватизации).

Жилой дом, построенный в <Дата>, и находившийся на момент приватизации в государственной собственности, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества и подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии с п.1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность".

Впоследствии ограничение по приватизации жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, принцип обязательности передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, были закреплены в ст.30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При таком положении отсутствие зарегистрированного за СП «Илья-Шор» права собственности на спорное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности него, а напротив в силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" позволяет считать наличие права муниципальной собственности СП «Илья-Шор» на дом <Адрес> установленным фактом.

Таким образом, начиная с <Дата> и по настоящее время жилой дом <Адрес> находится в пользовании Лагай М.И. и членов его семьи на основании договора социального найма.

Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2 Закона). Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

В силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При этом, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как было установлено в судебном заседании, истец занимает спорное жилое помещение на законном основании, оно предоставлено ему для постоянного проживания, иного жилья истец не имеет, спорное жилое помещение не является специализированным, право на приватизацию истцом ранее не использовано.

В силу п.5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности администрации СП «Илья-Шор» на жилой дом <Адрес> не может служить основанием для отказа истцу в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При таком положении суд находит требования Лагай М.И. к администрации СП «Илья-Шор» о признании в порядке приватизации права собственности на жилой дом <Адрес> обоснованными.

Принимая во внимание заявления Лагай В.И., Лагай И.М., Лагай С.М., Артеева С.М. о согласии на приватизацию квартиры и отказе от участия в приватизации, за Лагай М.И. с учетом проживающей в спорном жилом помещении А. следует признать в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилой дом <Адрес> в равных долях по 1/2 доли в праве за каждым.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лагай М. И. – удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности Лагай М. И., А. на жилое помещение – <Адрес> Республики Коми, общей площадью <Обезличено> кв.м. по 1/2 (Одна вторая) доли в праве за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий .

.
.	.
.	.
.