Решение по делу № 2-414/2015 (2-8734/2014;) от 07.11.2014

Д-2-414/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Ковальчук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличного А.А. к ОАО «СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Светличный А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «ЭНИ», указывая третьими лицами САО «Военно-страховая компания», Лапука А.Н., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 17 часов 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес> водитель Лапук А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив задней части его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Виновность Лапука А.Н. в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а также справкой о ДТП от 04.08.2014г. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК», а истца – в ОАО «СК «ЭНИ» (страховой полис серии ССС № <данные изъяты>), куда 05.08.2014г. истец направил заявление на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и просил произвести осмотр его транспортного средства. Согласно почтового уведомления документы были получены страховой компанией 12.08.2014г., но до настоящего времени страховая выплата не произведена. В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества», и по результатам оценки специалистом-оценщиком составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылаясь на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17, положения статей 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ОАО «СК «ЭНИ» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, на представителя <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, на услуги аварийного комиссара <данные изъяты>.    

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, действуя через своего представителя Жертовскую О.Н., направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований, указывая, что просит взыскать сумму ущерба по результатам судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 12.09.2014г. по 21.04.2015г. (221 день) в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддерживает в полном объеме.

    Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила учесть длительное уклонение ответчика от осуществления страховой выплаты и затягивание судебного разбирательства необоснованным оспариванием подсудности дела, в результате чего увеличивался размер неустойки.

    Представитель ответчика Агеев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

     Третьи лица Лапук А.Н. и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Выслушав объяснения представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:    

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Светличный А.А. в данном случае имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ОАО «СК «ЭНИ».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент наступления рассматриваемого страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что <дата> на <адрес> в <адрес> по вине водителя Лапук А.Н. произошло ДТП, в результате которого истцу Светличному А.А. причинен ущерб повреждением его автомобиля Дэу Эсперо. Таким образом, произошел страховой случай, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный срок, который для данного страхового случая составляет 30 дней после поступления заявления потерпевшего. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не отрицает факт наступления страхового случая и свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение. При этом имевший место спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключения эксперта Пустового Д.С. от <дата> №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчик обязанность по выплате истцу страховой премии в течение 30 дней с момента обращения не исполнил, таким образом, допустил просрочку в надлежащем исполнении обязательства с <дата> по 21.04.2014, т.е. 221 день и обязан выплатить за этот период неустойку, размер которой по действовавшим до 01.09.2014г. правилам ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>. Оснований для снижения суммы неустойки суд не находит, поскольку неустойка исчислена по действовавшим до 01.09.2014г. правилам и значительно ниже размера неустойки, исчисляемой в настоящее время по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме того, неоспариваемую сумму страхового возмещения ответчик не выплачивал, и заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что ответчик подачей необоснованной частной жалобы затянул судебное разбирательство.

Таким образом. уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик не исполнил возложенную в определении суда от 25.02.2015г. обязанность оплаты судебной экспертизы, поэтому на основании статей 95, 98, и с учетом того, что в соответствии с Законом об ОСАГО (п.5 ст.12 в редакции до 01.09.2014) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу эксперта ФИО8 подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>. При этом требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку в представленном истцом заключении ООО «МОДИНИ» № от 11.08.2014г. (эксперт-оценщик ФИО9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца почти в два раза завышена и страховое возмещение подлежит выплате не на основании этого заключения, а если рассматривать эту сумму как судебные расходы по получению истцом доказательства, то они не подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку это доказательство опровергнуто ответчиком и признается судом недостоверным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя, и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Статья 16.1 Закона об ОСАГО, определяющая размер штрафа по этому закону и ограничивающая применение п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей по правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, на рассматриваемые правоотношения не распространяется. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>

    На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, связанной с судебным разбирательством, а также возражений ответчика относительно размера расходов, суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд признает не подлежащим удовлетворению. По смыслу действующего законодательства, регулирующего вопросы страхования и деятельности аварийных комиссаров, аварийный комиссар - это доверенное физическое или юридическое лицо, обладающее знаниями и опытом, к услугам которого прибегают страховые компании для организации одного из важнейших элементов технологии урегулирования претензий (убытков): организации процедур документального оформления страхового случая, оценки ущерба и подготовки материалов для обоснования и доказывания страхового требования страхователя в связи с наступлением страхового случая. Аварийный комиссар, действуя в строгом соответствии с инструкцией страховщика, проводит осмотр застрахованного имущества, пострадавшего в результате страхового события, устанавливает причины, характер и размер ущерба, определяет наличие виновной стороны и т.д. По поручению страховщика комиссар может произвести розыск пропавшего имущества, а также оплатить убытки за счет страховщика в пределах установленных полномочий (лимитов). По результатам работы аварийный комиссар составляет аварийный сертификат, подтверждающий характер, размер и причины убытка. В данном случае материалы по факту ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД, представитель истца ИП Жертовская О.Н. и ее работники не представляют интересы страховщика и не оказывают от его имени услуги аварийного комиссара потерпевшему, не составляют какого-либо юридически значимого документа (аварийного сертификата), а действуют с целью представлять в дальнейшем представлять интересы страхователя перед страховой компанией, в том числе в ходе судебного разбирательства, и получить за это соответствующую оплату услуг представителя. Следовательно, указанные истцом расходы на аварийного комиссара не отнесены статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Светличного А.А. к ОАО «СК «ЭНИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» в пользу Светличного А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2015 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.