Решение от 10.02.2016 по делу № 22К-930/2016 от 22.01.2016

Судья Рогозная Н.А. № 22- 930/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 10 февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Голохваст Г.А.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение №1631, ордер № 146,

при секретаре Иващенко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2015 года, которым осужденному

ФИО1, ...

-отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора, выразившееся в непринятии решения по его заявлению от 16.07.2015 года и ненаправлении прокурором ответа.

Заявителю осужденному ФИО1 разъяснено, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы не препятствует его повторному обращению с жалобой в суд по месту обжалуемого бездействия после устранения перечисленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое постановление - отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель осужденный ФИО1 подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Артёмовский городской суд Приморского края на бездействие прокурора, выразившееся в непринятии решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении прокурором ответа.

Судья, рассмотрев в порядке предварительной подготовки жалобу осужденного ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, принял решение об отказе в принятии указанной жалобы, с разъяснением заявителю его права на повторное обращение в суд с жалобой после устранения перечисленных недостатков.

Осужденный ФИО1, будучи не согласным с постановлением судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое постановление - отменить, как противоречащее положениям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов сослался на то, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для её рассмотрения - указано должностное лицо и какие его действия обжалуются, какие права нарушены данными действиями. Полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ подсудна Артёмовскому городскому суду Приморского края.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив поступившую жалобу, судья первой инстанции, установив, что заявителем ФИО1 фактически обжалуется бездействие прокурора Ленинского района г.Владивостока, а кроме того, к жалобе не приложена копия своего обращения в прокуратуру, при этом в содержании его жалобы отсутствуют необходимые сведения, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ для устранения допущенных недостатков.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с разъяснением заявителю его права на повторное обращение в суд с жалобой после устранения перечисленных недостатков, по месту обжалуемого бездействия прокурора является обоснованным, не противоречит требованиям закона, не ограничивает его прав и не затрудняет его доступ к правосудию.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

...