Решение по делу № 33-3306/2018 от 31.07.2018

Судья Курчавова Н.Л. № 33-3306/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2018 г. по иску Савельева С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев С.В. обратился с иском, мотивируя требования тем, что 11 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын (...) 29 августа 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 04 сентября 2017 г. публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в выплате страхового возмещения отказало. 14 сентября 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой 18 сентября 2017 г. было отказано, связи с чем последовало обращение в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 г., вступившим в законную силу, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб. В связи с тем, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" имеет место просрочка исполнения обязательств, истец, с учетом уменьшения требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 500 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка (пеня) в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что просрочка исполнения обязательства составила 270 дней, отказ ответчика в выплате страхового возмещения носил надуманный и юридически необоснованный характер. Несмотря на наличие законодательно установленной обязанности выплатить страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплату не произвело, выплата последовала только после предъявления исполнительного листа к взысканию.

На апелляционную жалобу поступили возращения ответчика, который полагает доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб. в связи со смертью сына истца (...) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2017 г. на перекрестке улиц Правды - Пробная в г. Петрозаводск.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлен факт нарушения прав истца Савельева С.В. в связи с невыплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием 11 июня 2017 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ названное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено в данной части без изменения.

Заявление о страховом возмещении подано истцом 29 августа 2017 г., 04 сентября 2017 г. в удовлетворении требования ПАО СК "Росгосстрах" отказано, также как и отказано в удовлетворении претензий от 15 сентября 2017 г. о выплате страхового возмещения и 14 мая 2018 г. о выплате неустойки.

Судом первой инстанции указано, что вступившее 24 апреля 2018 г. в законную силу решение суда, обращено к исполнению, по утверждению истца исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 05 июня 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленное нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, снизив размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Выводы суда являются подробными, мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной в пользу истца неустойки должен быть увеличен до размера заявленных требований, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи