Решение по делу № 2-42/2016 от 22.01.2016

         Дело № 2-42/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 февраля 2016 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Янковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Н.В. к администрации муниципального образования «Пиринемское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Соболева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Пиринемское» о признании права собственности на квартиру. Требования мотивирует тем, что она с ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире №*** в доме №*** по <адрес>. Дом, в котором предоставлена квартира, принадлежал совхозу «...», который в настоящее время не функционирует, жилой фонд никуда передан не был и в настоящее время является бесхозяйным. В соответствии с положениями Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она вправе приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако отсутствие собственника жилого фонда препятствует ей в реализации права на приватизацию жилья. Просит суд признать за ней право собственности на квартиру №*** в доме №*** по <адрес>.

Истец Соболева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика – администрации МО «Пиринемское» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица С., Г. и В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения.

Таким образом, государство гарантировало гражданину, что при соблюдении этих условий он не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение норм ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола заседания профсоюзного комитета совхоза «...» от ДД.ММ.ГГГГ рабочему Пиринемского отделения совхоза «...» С. выделена трехкомнатная квартира (бывшее общежитие животноводов) (л.д.53, 54).

Из справки, представленной из МО «Пиринемское» следует, что семья С. и Соболевой Н.В. действительно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Указанная квартира выделена им в ГГГГ, ранее располагалась в общежитии животноводов, принадлежавшем совхозу «...» (л.д.55).

Согласно выписке из похозяйственной книги, представленной администрацией МО «Пиринемское» от ДД.ММ.ГГГГ, и поквартирной карточке, в квартире №*** дома №*** по <адрес> помимо истца в спорном жилом помещении зарегистрированы муж С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внучка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15,16).

С., Г. и В., действующая от своего имени и имени несовершеннолетней дочери Д., от права получения в собственность квартиры №*** в доме №*** по <адрес> письменно отказались, дав согласие на осуществление приватизации истцом, о чем в материалах дела представлены их заявления (л.д.12,13,14,55).

Из технического плана жилого помещения, технического паспорта и кадастрового паспорта жилого помещения следует, что квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь <...> кв. м, объекту недвижимости присвоен кадастровый №***, кадастровая стоимость составляет <сумма> (л.д.6-7,8-9,10).

Законность и обоснованность проживания истца в квартире №*** дома №*** по <адрес> по договору социального найма в судебном заседании не опровергнута.

В обоснование иска Соболева Н.В. указала, что жилой дом, в котором ей предоставлена квартира, ранее принадлежала ЗАО «...», в настоящее время собственника не имеет, что препятствует ей в реализации права на приватизацию жилого помещения.

Указанное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемой информации №***, предоставленному филиалом ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру №*** в доме №*** по <адрес>, отсутствуют (л.д.46). Из сообщения №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости Пинежское отделение ГУП АО «Бюро технической инвентаризации» не располагает (л.д.51).

По сообщениям Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства имущественных отношений Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира в государственной собственности не числится (л.д.49,50).

Законом Архангельской области от 15.03.2007 N 334-16-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Веркольское", "Кеврольское", "Нюхченское", "Пиринемское", "Покшеньгское", "Сийское", "Сурское", "Труфаногорское" Архангельской области" муниципальный жилищный фонд на территории МО «Пиринемское» передан муниципальную собственность МО «Пиринемское».

В соответствии с Приложениями N 4-4.2 к областному закону от 15.03.2007 N 334-16-ОЗ квартира №*** в доме №*** по <адрес> в перечне объектов муниципальной собственности, передаваемых в собственность МО «Пиринемское», не значится.

По сведениям администрации МО «Пинежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, администрации МО «Пиринемское» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №*** в доме №*** по <адрес> в муниципальной собственности не числится (л.д.45,48).

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «...» ликвидировано вследствие банкротства (л.д.20-22).

Отсутствие собственника жилого помещения препятствует заключению договора передачи квартиры в собственность Соболевой Н.В. Обстоятельства, препятствующие возникновению у истца права собственности на квартиру, возникли помимо её воли.

Согласно справке администрации МО «Пиринемское» от ДД.ММ.ГГГГ №*** Соболева Н.В. правом на приобретение в собственность в порядке приватизации жилья не пользовалась (л.д. 17), что подтверждается уведомлением органа Росрееестра об отсутствии у нее прав на недвижимое имущество (л.д.47).

Суд считает, что Соболева Н.В. по независящим от неё причинам, при наличии условий, при которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения, не может реализовать свое право на приватизацию предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения, имея на это установленные законодательством Российской Федерации основания.

Поэтому суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соболевой Н.В. - удовлетворить.

Признать за Соболевой Н.В. право собственности на квартиру №***, расположенную в доме №*** по <адрес> МО «Пиринемское» Пинежского муниципального района Архангельской области, общей площадью <...> квадратных метра, с кадастровым номером <...>.

Право собственности Соболевой Н.В. на квартиру подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию вступившего в законную силу решения суда в отношении прав на недвижимое имущество в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 февраля 2016 года.

Судья          Жук О.Ю.

.