Решение по делу № 1-15/2016 от 15.02.2016

Приговор

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 12 апреля 2016 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Носова В.В.,

при секретаре Абросимовой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Телешева А.А.,

адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение № ... г. и ордер № ... г.,

потерпевших В.В., А.М., С.Ц., С.В.,

подсудимого Ринчинова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ринчинова В.Б., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, пунктами "а, к" части 2 статьи 105 УК РФ,

установил:

14 августа 2015 г. <...> Ринчинов, находясь в передвижном деревянном строении на лесоделяне в лесном массиве квартала ... выдела ... <...> лесничества <...> участкового лесничества, расположенного в ... км. восточнее <...> Кижингинского района Республики Бурятия, действуя из корыстных побуждений, <...> похитил сотовый телефон марки «<...>» модели <...>, принадлежащий В.В. стоимостью 2000 руб., с картой памяти «<...>» объемом ... GB стоимостью 550 руб. и сим-картой абонента сотовой связи <...>, не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму 2550 руб., а также бензопилу марки «<...>» стоимостью 32000 руб., принадлежащую А.М.

С похищенным имуществом Ринчинов скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.В. и А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 2550 руб. и 32000 руб. соответственно.

Кроме этого, 15 августа 2015 г. в период времени с <...> Ринчинов В.Б. распивал спиртные напитки в компании С.С. и С.Л. в доме последней, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Кижингинский район, <...>.

В ходе распития спиртного Ринчинов по предложению С.С. вступил с ней в половой акт. После чего между Ринчиновым и С.С. произошла словесная ссора, и С.С. оскорбительно выразилась в его адрес, руками схватила за волосы, причинив ему физическую боль. В этот момент Ринчинов на почве личных неприязненных отношений решил убить С.С.. Реализуя задуманное, Ринчинов нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в голову С.С.. В это время в конфликт вмешалась С.Л. и потребовала от Ринчинова прекращения преступных действий в отношении С.С.. В этот момент Ринчинов, в целях облегчения убийства С.С., решил совершить убийство С.Л., поскольку последняя воспрепятствовала убийству С.С.. С этой целью Ринчинов взял хозяйственный нож и нанес им не менее одного удара в область правой ключицы С.Л., после повалил ее на кровать и нанес этим же ножом С.Л. не менее одного удара по голове, а также не менее 6 ударов в туловище, верхние и нижние конечности, при этом левой рукой Ринчинов подавлял активное сопротивление потерпевшей. После нанесения многократных ударов ножом Ринчинов оставил С.Л., и, продолжая реализацию умысла на убийство С.С., подошел к ней, схватил ее за шею правой рукой, повалил на диван и стал душить, при этом левой рукой Ринчинов нанес последней не менее 2 ударов по рукам С.С., а ногами с силой сдавил ее грудную клетку.

В процессе удушения С.С. Ринчинов увидел, что С.Л. встала и направилась к выходу из дома. Ринчинов отпустил С.С., подошел к С.Л. и нанес ей не менее одного удара кулаком правой руки в лицо, а также не менее 3 ударов кулаком левой руки в грудь. Повалил С.Л. на пол и нанес ей ногами не менее 3 ударов по голове и верхним конечностям. Далее Ринчинов взял нож и нанес им не менее 4 ударов по спине С.Л., от полученных ударов С.Л. перестала подавать признаки жизни. Ринчинов подошел к С.С. и руками сжал ее шею, осуществляя удушение, пока С.С. не перестала подавать признаки жизни.

Затем Ринчинов вернулся к лежавшей на полу С.Л. и перенес ее к телу С.С.. В этот момент Ринчинов обнаружил, что С.Л. подает признаки жизни, он сдавил руками ее шею и удерживал до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни.

От действий Ринчинова у С.С. развилось угрожающее жизни состояние – механическая асфиксия в результате прижизненного сдавления органов шеи путем удушения, сопровождавшаяся: кровоизлияниями по передней поверхности шеи, кровоподтеком передней поверхности шеи слева; кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, эмфиземой легких, множественными мелкоточечными кровоизлияниями под висцеральной плеврой легких и эпикард (пятна Тардье), кровоизлияниями в мышцы подъязычной кости и верхних рожков щитовидного хряща, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, своими действиями Ринчинов причинил С.С. следующие повреждения: кровоподтек лобной области, переходящей на правую орбитальную область, левую параорбитальную область; кровоподтеки передней поверхности шеи, правого плеча, правой кисти, левой лопаточной области, левого плеча, левого предплечья, левой кисти; кровоизлияния в кожный лоскут лобной области, правой височной области, левой височной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоизлияние в мягкие ткани на уровне 2-го, 3-го ребра слева, закрытый перелом 2-го ребра слева, без повреждения пристеночной плевры, в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья.

Смерть С.С. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате прижизненного сдавления органов шеи путем удушения.

С.Л. Ринчинов причинил следующие телесные повреждения:

колото-резаное ранение правой надключичной области с повреждением мягких тканей правой надключичной области, правой подключичной артерии и правой подключичной вены, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

колото-резаное ранение с повреждением мягких тканей правой надключичной области; три колото-резаных ранения околопупочной области, колото-резаное ранение левого бедра; резаную рану теменной области слева, резаную рану левой кисти, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, вызвав кратковременное расстройство здоровья;

ушибленные раны лобной области слева, левой височной области, левой окологлазничной области, левого предплечья; кровоизлияния в мягкие ткани кожного лоскута теменной области слева, лобной области слева с переходом на левую височную область и левую окологлазничную область, в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, вызвав кратковременное расстройство здоровья;

ссадины межлопаточной области; кровоподтеки правого плеча, левого предплечья, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных повреждений С.Л. скончалась на месте происшествия. Ее смерть наступила от массивной наружной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения правой надключичной области с повреждением мягких тканей правой надключичной области, правой подключичной артерии и правой подключичной вены.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, при этом показания давать отказался в рамках положений статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Ринчиновым на предварительном следствии.

Согласно показаниям Ринчинова в качестве подозреваемого и обвиняемого, 14 августа 2015 года он попросил у В.В. сотовый телефон марки «<...>» для осуществления звонка, тот дал ему телефон. Он прошел в будку, где решил самостоятельно уехать домой, не сказав никому, без звонка А.М.. Находясь в будке, около 10 часов, он решил украсть сотовый телефон марки «<...>» и бензопилу марки «<...>». Положив бензопилу «<...>» в сумку, он ушел с лесоделяны в <...>, где продал ее за 5000 руб. незнакомому мужчине. Затем приехал в <...> и в магазине ИП «<...>» продал украденный сотовый телефон марки «<...>» продавцу по имени А. за 500 руб.

15.08.2015 г. он проходил по <...> мимо дома С.Л., куда его позвала С.С., предложив выпить спиртного. Он прошел в дом, где с С.Л. и С.С. выпил спиртное, время было около <...> 15 августа 2015 г. Затем у него с С.С. произошел половой акт. С.С. стала оскорблять его и сильно потянула за волосы, возникла ссора. Он нанес 3 удара с силой кулаком правой руки в голову С.С.. В ссору стала вмешиваться С.Л., которая в оскорбительной форме требовала, чтобы он перестал избивать С.С., тем самым, мешая ему убить последнюю. Он решил сначала убить С.Л., чтобы та не мешала ему убить С.С.. Встав с дивана, он прошел на кухню, взял нож, подошел к С.Л. и нанес ей 1 удар ножом в правую ключицу. С.Л. упала на кровать, он нанес ей не менее 7 ударов ножом, 1 раз попал ножом в голову, 1 удар ножом в правую ключицу, а также не менее 5 ударов ножом по телу. С.Л. отмахивалась руками от его ударов. После этого она перестала сопротивляться, хрипела, он решил, что она умрет. После этого он вернулся к С.С., схватил ее за горло рукой и стал душить. Она защищалась, отмахивалась от него, он свободной рукой отбивался от ее рук и нанес левой рукой не менее 2 ударов в ее грудь. В это время он увидел, что С.Л. встала с кровати и пошла к выходу из дома. Он подошел к С.Л. и 1 раз ударил ее кулаком в лицо, также около 3 раз ударил ее кулаком левой руки в грудь, схватил за плечи и уронил ее на пол. Далее он нанес С.Л. 3 удара обеими ногами, обутыми в кроссовки, по голове и левой руке. Достал нож и около 4 раз ударил С.Л. в область лопаток, удары были поверхностные. Она перестала подавать признаки жизни.

Потом он вернулся к С.С. и продолжил ее душить руками. Когда С.С. перестала дышать, он понял, что она умерла. Затем перенес С.Л. к дивану и бросил рядом с телом С.С.. В этот момент он заметил, что С.Л. жива, она хрипела. Он схватил С.Л. за горло и стал сжимать до тех пор, пока та не перестала дергаться. После чего скрылся с места преступления, сжег свою одежду на территории заброшенного гаража в смотровой яме (т. <...> л.д. <...>).

В момент убийства С.Л. и С.С. он был одет в кофту темного цвета с капюшоном и лампасами на рукавах, футболку серого цвета, камуфлированные трико зеленого цвета, кроссовки «<...>» с белыми лампасами. Всю одежду кроме кроссовок он сжег ночью 16.08.2015 г. в заброшенном гараже. Решение прийти в полицию с повинной принял самостоятельно и добровольно. С.Л. он убил за то, что она мешала ему убить С.С.. С.С. убил за то, что она оскорбляла его. У С.Л. и С.С. никаких телесных повреждений до этого не было (т. <...> л.д. <...>).

Все оглашенные показания Ринчинова не противоречат друг другу относительно мотива и цели совершенных действий, в незначительной их части носят взаимоуточняющий характер.

Свои показания Ринчинов подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия от 17.08.2015 года (т.<...> л.д.<...>).

Согласно явке с повинной Ринчинов правоохранительным органам признался в том, что совершил убийство двух женщин - С.Л., С.С. в доме, расположенном по адресу: <...>. С.Л. убил ножом, а С.С. задушил. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.<...> л.д. <...>).

Обстоятельства совершенных Ринчиновым деяний, помимо его показаний, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном разбирательстве.

Так, потерпевшая С.Ц. суду показала, что С.С. приходилась ей родной сестрой, она была отзывчивой, доброй, понимающей.

С.С. проживала с ней по адресу: <...>, и находилась на пенсии, ухаживала за матерью. С.С. иногда употребляла спиртные напитки. В основном С.С. дружила с соседкой С.Л. Она узнала о произошедшем от родственников.

Потерпевший С.В. суду показал, что потерпевшая С.Л. приходилась ему матерью.

16 августа 2015 г. утром он заехал к матери, чтобы попрощаться, поскольку собрался уезжать на военную службу, дверь ему никто не открывал, в доме был включен телевизор, ранее мама ему всегда открывала дверь. Он открыл дверь с помощью щепки, зашел в дом и увидел, что дома бардак и все в крови. Далее увидел тело С.С., а тело матери лежало на ней сверху. Он видел следы засохшей крови, и понял, что их убили. После этого он выбежал на улицу и сообщил жене, что мамы больше нет. Он позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. Он заметил следы от мужских ботинок, окно было открытым, подумал, что в дом залезли через окно, также видел следы возле забора, когда приехал следователь, он ему все показал.

Согласно оглашенным в рамках ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей С.В. от 08 сентября 2015 г. С.Л. приходится ей матерью. У нее есть младший брат В., который в настоящее время проживает отдельно. Её мама проживала отдельно от нее в <...>. Мама жила одна, находилась на пенсии. По характеру она была спокойной, неконфликтной женщиной. Мама постоянно общалась со своей соседкой С.С.. Врагов и недоброжелателей у нее не было, ей никто не угрожал. Вместе с тем, мама имела слабость к алкоголю, употребляла спиртное в основном у себя дома только с соседкой С.С. На просьбы о прекращении употребления спиртного мама не реагировала. 16 августа 2015 г. в 9-ом часу ей позвонил брат В. и сообщил, что он обнаружил труп матери и соседки в ее доме. После В. позвонил в полицию (т. <...> л.д. <...>).

Потерпевший А.М. суду пояснил, что Ринчинов В.Б. у него работал около 1 месяца. В августе 2015 г. Ринчинов В.Б. с В.В. работали на лесоделяне, осуществляли очистку лесоделяны от мусора. Ему известно со слов В.В., что 14 августа 2015 г. около <...> Ринчинов похитил его бензопилу марки «<...>» и сотовый телефон, принадлежащий В.В., и скрылся в неизвестном направлении. Ущерб от преступления составил 32000 руб., что является для него значительным. Сотрудники полиции сообщили ему, что бензопила находится у гражданина Ш.В.. Он забрал бензопилу у Ш.В. и сдал ее в качестве вещественных доказательств в полицию.

Потерпевший В.В. суду показал, что 14 августа 2015 года они с Ринчиновым вместе работали на лесоделяне, расположенной в лесном массиве квартала ... выдела ... <...> лесничества <...> участкового лесничества, расположенного в ... км. восточнее п. <...>. Ринчинов попросил у него телефон, чтобы позвонить, он дал ему этот телефон, после этого около 10-11 часов Ринчинов ушел. Помимо его сотового телефона марки «<...>», Ринчинов забрал бензопилу марки «<...>». Помнит, что он покупал сотовый телефон марки «<...>» за 1800-1900 руб. и заявление в полицию о краже телефона он не писал. Ущерб от кражи данного сотового телефона для него не является значительным.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии. Согласно данным показаниям он покупал сотовый телефон за 3000 руб. и оценивает свой сотовый телефон марки «<...>» с учетом износа в 2000 рублей, имевшуюся в телефоне карту памяти на ... GB – в 550 руб., сим-карта оператора <...> для него ценности не представляет. Общий ущерб составил в 2550 руб., ущерб для него является значительным, так как у него нет постоянного источника дохода, на иждивении находятся 3 детей (т.<...> л.д.<...>).

Также оглашено заявление потерпевшего В.В. о краже его сотового телефона от 21.08.2015 г., в котором он указал, что ущерб от кражи сотового телефона марки «<...>» с учетом износа составляет 2550 руб., который для него является значительным (том <...> л.д. <...>).

На вопросы сторон в части противоречий о стоимости сотового телефона потерпевший указал, что не помнит цену сотового телефона марки «<...>».

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что именно они являются верными, так как ранее он о событиях все помнил лучше.

По данному вопросу о стоимости сотового телефона в судебном заседании был допрошен свидетель Г.Ц., который суду показал, что В.В. в 2014 г. приобретал у него сотовый телефон марки «<...>», модели <...>. Стоимость данной модели телефона на тот момент ориентировочно составляла 2500-2800 руб., и его стоимость не могла быть выше 3000 руб. и ниже 2500 руб.

В судебном заседании потерпевший В.В. подтвердил показания Г.Ц. и пояснил, что не помнит, какова была стоимость сотового телефона. Для него ущерб является значительным, поскольку его среднемесячная зарплата составляет около 10000 рублей.

Свидетель Д.Б. суду показала, что Ринчинова В.Б. знает, как ученика школы. 15 августа 2015 г. ей утром позвонила Б.В. и позвала в гости к С.Л.. Она пошла туда с внуком, по дороге встретила Ринчинова В.Б., они вместе зашли в дом. Когда она уходила, Ринчинов оставался в доме.

Свидетель М.И. суду пояснил, что знает Ринчинова В.Б. как племянника жены. 16 августа 2015 г. около 23 часов к нему в зимник пришел Ринчинов, в доме находились он, жена и внук. Зимник находится в ... км. от с. <...>. Ринчинов рассказал его супруге, что в доме в с. <...> убил двух женщин. Ринчинов нервничал, переживал, раскаивался, хотел с повинной идти в полицию. Потом Ринчинов попросил увезти его в полицию. Он с супругой отвезли его в отдел полиции в <...>. Об обстоятельствах преступления Ринчинов ему ничего не рассказывал.

Свидетель М.А. суду показала, что 16 августа 2015 г. она с супругом находилась на гурту (зимник), расположенном в ... км. от <...>. Около 22.00 часов к ним в гурт пришел ее племянник Ринчинов В.Б. и сказал, что совершил убийство в <...>, попросил увезти его в полицию. В полиции она узнала, что он убил двух женщин. Ринчинов был одет в футболку и спортивные штаны. Характеризует она Ринчинова с положительной стороны.

Свидетель Р.В. суду пояснил, что Ринчинов В. Б. приходится ему родным братом. У В. своего дома нет, поэтому в последнее время брат проживал у него. 15 августа 2015 г. В. пришел к нему домой ночью около 04.00 часов и попросил одежду, чтобы переодеться. У него вещи были грязные, на штанах были пятна крови. В. ему рассказал, что он зарезал ножом двух женщин. Во время следствия он узнал, что убийство произошло в доме по <...>. По характеру Ринчинов В. спокойный, тихий, также у него имеется сын.

Свидетель Ж.Б. суду показал, что 17 августа 2015г. принимал участие в качестве понятого в проверке показаний на месте с участием подсудимого Ринчинова В.Б. Ему стало известно, что в доме по <...> было совершено двойное убийство. В ходе следственного действия подсудимый Ринчинов пояснял, что одну женщину он задушил на кровати, вторую зарезал ножом на диване. Ринчинов говорил, что причинами совершения преступления явились оскорбления женщин в его адрес, поэтому он решил их убить.

В соответствии с показаниями свидетеля Д.Б. от 25 ноября 2015 г., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, 17 августа 2015 г. он был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте с участием подозреваемого Ринчинова В.Б., вторым понятым был Ж.Б. Следователь всем участвующим лицам разъяснил порядок проведения следственного действия, права и обязанности. Ринчинов пояснил, что необходимо проехать на <...>, где он убил двух женщин – С.Л. и С.С.. На месте происшествия Ринчинов В.Б. с применением манекена и макета ножа рассказал, как 15.08.2015 г. задушил потерпевшую С.С., и как наносил телесные повреждения ножом, руками и ногами потерпевшей С.Л.. Ринчинов рассказал все добровольно и показал, что несколько раз проводил удушение С.С., а к С.Л. подходил несколько раз и наносил удары ножом, руками и ногами. Ринчинов пояснил, что убил их из-за того, что они его оскорбили. Потом Ринчинов указал, что одежду, в которой он находился в момент совершения убийства, сжег в заброшенном гараже, показал это место (Т. <...> л.д. <...>).

Свидетель Ш.В. суду показала, что 15 августа 2015 г. она находилась дома у своей сестры С.Л.. К ним днем пришли знакомые С.Л., с ними был Ринчинов В.. Через некоторое время женщины ушли, Ринчинов стал вести себя вызывающе, и они вызвали полицию. После того как полиция забрала Ринчинова, она уехала.

Свидетель Ж.Н. суду показала, что состояла в гражданском браке с Ринчиновым В.Б. около полугода. В 2004 году у них родился совместный ребенок, после чего она разошлась с В.. Ринчинов не стал оформлять на себя отцовство. В. на протяжении всех лет периодически приходил, навещал сына, покупал продукты, сладости для ребенка, денег давал немного. Ринчинов неоднократно встречался с ребенком в ее отсуствие. Положительно характеризует Ринчинова.

Свидетель Р.Б. суду пояснил, что 15 августа 2015 г. Ринчинов В. приходил к нему после обеда, просил занять денег, но он ему отказал. После Ринчинова он не видел.

Свидетель Е.А. суду показала, что она работает продавцом в магазине ИП «<...>» в <...>. 14 августа 2015г. после обеда в магазин пришел Ринчинов и предложил ей купить сотовый телефон марки ««<...>»» в корпусе серого цвета за 500 руб., при этом пояснил, что это его личный сотовый телефон. Она купила у него сотовый телефон с картой памяти на ... GB за 500 руб. Сотовым телефоном она не пользовалась. Через месяц у нее изъяли данный телефон сотрудники полиции.

Свидетель Ш.В. суду пояснил, что 14 августа возле магазина в <...> Ринчинов предложил ему купить бензопилу марки «<...>» оранжевого цвета за 5000 руб., он согласился. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, выяснилось, что данная бензопила принадлежит А.М.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2015 г. осмотрен дом по адресу: Республика Бурятия, Кижингинский район, с. <...>. При входе в дом расположена кухня, где обнаружен оконный проем ..., на подоконнике обнаружен потек вещества бурого цвета, похожий на кровь. При входе в комнату на полу около кресла, а также около кровати имелись пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. За креслом возле кровати на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Справа от входа в комнату расположен диван, на котором находился труп С.Л., на теле которой имелись кровоподтеки, ссадины, колотые раны, труп С.С., на теле которой имелось множество кровоподтеков. На диване находился нож с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате на полу обнаружен след обуви, который изъят путем выпиливания части доски. В ходе осмотра также изъяты смывы вещества бурого цвета, нож с веществом бурого цвета, похожего на кровь (Т. <...> л.д. <...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2015 г. осмотрено заброшенное кирпичное одноэтажное здание, расположенное в ... м. в восточном направлении от дома, находящегося по адресу: Республика Бурятия, Кижингинский район, с. <...>. Данное здание состоит из ... боксов. В боксе посередине имеется яма на дне которой обнаружены остатки гари черного цвета, пепла серого цвета, металлических предметов. Одежды не обнаружено (Т. <...> л.д.<...>).

Согласно протоколу от 21.08.2015 г. в кабинете № 18 ОП по Кижингинскому району МО МВД РФ «Хоринский», расположенному по адресу: Республика Бурятия, Кижингинский район, с. Кижинга, ул. Советская, 132, у гр. Е.А. изъят сотовый телефон марки «<...>» в корпусе серебристого цвета с батареей, под которой имеется IMEI: №... – ..., № ... – ..., с флеш - картой марки «<...>» ... GB. (Т. <...> л.д.<...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2015 г. осмотрен лесной массив в квартале ... выделе ... <...> лесничества <...> участкового лесничества, расположенного в ... км. восточнее <...>. Со слов участвовавшего в осмотре А.М. на очищенной площадке была расположена будка – передвижное деревянное строение. Внутри данной будки имелась бензопила марки «<...>» в корпусе оранжевого цвета (Т. <...> л.д.<...>).

Согласно протоколу выемки от 17.08.2015 г. у подозреваемого Ринчинова В.Б. изъяты спортивные кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (Т. <...> л.д.<...>).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.08.2015 г. и постановлению о приобщении вещественных доказательств от 22.08.2015 г. осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «<...>» модели <...> с картой памяти «<...>» объемом ... GB (Т. <...> л.д.<...>).

В соответствии с протоколом выемки от 20.09.2015 г. у потерпевшего А.М. изъята бензопила марки «<...>» оранжевого цвета (Т.<...> л.д. <...>).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.09.2015 г. и постановлению о приобщении вещественных доказательств от ... осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства: бензопила марки «<...>» оранжевого цвета (Т. <...> л.д. <...>).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.08.2015 г. и постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.08.2015 г. осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) нож; 2) обувь Ринчинова В.Б.; 3) образцы крови С.С.; 4) марлевый тампон с влагалищным содержимым С.С.; 5) образцы крови С.Л.; 6) марлевый тампон с влагалищным содержимым С.Л.; 7) три смыва с пятнами вещества бурого цвета; 8) образцы крови Ринчинова В.Б.; 9) кожный лоскут с трупа С.Л.; 10) дактилокарта на имя Ринчинова В.Б.; 11) 1 светлая дактилопленка со следом пальца руки, изъятого с рукояти ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия от 16.08.2015 г.; 12) деревянный спил со следом. (Т. <...> л.д.<...>).

Согласно заключению эксперта ... от ... смерть гр. С.Л. наступила от массивной наружной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения правой надключичной области с повреждением мягких тканей правой надключичной области, правой подключичной артерии и правой подключичной вены. При исследовании трупа гр. С.Л. обнаружены следующие телесные повреждения:

Колото-резаное ранение правой надключичной области с повреждением мягких тканей правой надключичной области, правой подключичной артерии и правой подключичной вены, причинено в результате однократного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета и расценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти;

Колото-резаные ранения с повреждением мягких тканей правой надключичной области, околопупочной области, левого бедра; резаные раны теменной области слева, левой кисти, причинены в результате не менее восьми воздействий колюще-режущего предмета и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, вызвав кратковременное расстройство здоровья;

Ушибленные раны лобной области слева, левой височной области, левой окологлазничной области, левого предплечья; кровоизлияния в мягкие ткани кожного лоскута теменной области слева, лобной области слева с переходом на левую височную область и левую окологлазничную область, причинены в результате не менее пяти воздействий твердого тупого предмета и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, вызвав кратковременное расстройство здоровья;

Ссадины межлопаточной области; кровоподтеки правого плеча, левого предплечья, причинены в результате не менее шести воздействий твердого тупого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Т. <...> л.д.<...>).

Согласно заключению эксперта ... от ... смерть гр. С.С. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате прижизненного сдавления органов шеи путем удушения: кровоизлияния по передней поверхности шеи, кровоподтек передней поверхности шеи слева; кровоизлияния в мягкие ткани шеи, эмфизема легких, множественные мелкоточечные кровоизлияния под висцеральной плеврой легких и эпикард (пятна Тардье), кровоизлияния в мышцы подъязычной кости и верхних рожков щитовидного хряща, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

На трупе С.С. обнаружены следующие телесные повреждения:

Механическая асфиксия в результате прижизненного сдавления органов шеи путем удушения, причинено незадолго до смерти в результате прижизненного сдавления органов шеи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти;

Кровоподтек лобной области, переходящий на правую параорбитальную область, левую параорбитальную область; кровоподтеки передней поверхности шеи, правого плеча, правой кисти, левой лопаточной области, левого плеча, левого предплечья, левой кисти; кровоизлияния в кожный лоскут лобной области, правой височной области, левой височной области, причинены незадолго до наступления смерти в результате не менее 13 воздействий твердого тупого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

Кровоизлияние в мягкие ткани на уровне 2-го, 3-го ребра слева, закрытый перелом 2-го ребра слева, без повреждения пристеночной плевры, причинены в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета и расцениваются как повреждения причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (Т. <...> л.д.<...>).

В соответствии с заключением эксперта ... от ... у Ринчинова В.Б. выявлены повреждения: ссадины тыльной поверхности правой кисти, ссадины тыльной поверхности четвертого пальца правой кисти, не причинившие вред здоровью человека. Со слов получил 15.08.2015 г. во время борьбы с С.С. и С.Л. (Т. <...> л.д.<...>).

Согласно заключению эксперта ... от ... на рукоятке ножа имеется фрагмент следа пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставленный указательным пальцем правой руки Ринчинова В.Б. (Т.<...> л.д.<...>).

Согласно заключению эксперта ... от ... нож является нескладным хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом, и к гражданскому холодному оружию не относится (Т. <...> л.д. <...>).

Из заключения эксперта ... от ... видно, что след обуви, обнаруженный на поверхности деревянного фрагмента, изъятого в ходе осмотра места происшествии от 6.08.205 г., для идентификации обуви пригоден. Данный след обуви оставлен обувью на левую ногу, изъятой у Ринчинова В.Б. (Т. <...> л.д. <...>).

Согласно заключению эксперта ... от ... потерпевшая С.С. имеет АВ, Н группу крови, потерпевшая С.Л. имеет ОАВ группу крови, подозреваемый Ринчинов В.Б. имеет АВ, Н группу крови. На представленных трех смывах и кухонном ноже, а также паре обуви Ринчинова В.Б. обнаружена кровь человека ОАВ, происхождение которой от потерпевшей С.Л. не исключается. Потерпевшей С.С. и подозреваемому Ринчинову В.Б. кровь принадлежать не может (Т. <...> л.д. <...>).

Согласно заключению эксперта ... от ... потерпевшая С.С. имеет АВ, Н группу крови, потерпевшая С.Л. имеет О АВ группу крови, подозреваемый Ринчинов В.Б. имеет АВ, Н группу крови. На обоих представленных тампонах с влагалищным содержимым С.С. и С.Л. спермы не найдено. На тампоне с влагалищным содержимым С.Л. обнаружена кровь человека ОАВ, происхождение которой от самой потерпевшей не исключается. Ринчинову В.Б. найденная кровь принадлежать не может. На тампоне с влагалищным содержимым С.С. обнаружена кровь человека АВ, Н, которая также принадлежит самой потерпевшей С.С. Кровь Ринчинова В.Б. на этом тампоне может присутствовать лишь в примеси (Т. <...> л.д.<...>).

В соответствии с заключением эксперта ... от ... на кожном лоскуте от трупа С.Л. имеется 2 колото-резаных ранения, которые могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из пластмассы сине-белого цвета, представленный на экспертизу (Т. <...> л.д. <...>).

Из заключения эксперта ... от ... усматривается, что вероятность причинения повреждений, в том числе повлекших смерть С.С., при обстоятельствах, указанных подозреваемым Ринчиновым В.Б., не исключается, так как таковые не противоречат механизму образования данных повреждений (Т. <...> л.д. <...>).

Согласно заключению эксперта ... от ... вероятность причинения повреждений, в том числе повлекших смерть С.Л. при обстоятельствах, указанных подозреваемым Ринчиновым В.Б. не исключается, так как таковые не противоречат механизму образования данных повреждений (Т. <...> л.д. <...>).

Согласно заключению эксперта ... от ... Ринчинов В.Б. как в период совершения инкриминируемого ему даяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий Ринчинов находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Ринчинова не обнаружилось какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Ринчинов также может осознать фактический характер своих действий руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения противоправных действий Ринчинов В.Б. в состоянии физиологического аффекта не находился (Т. <...> л.д. <...>).

Оценивая данный вывод эксперта, суд считает его обоснованным, согласующимся с материалами дела, данными о личности подсудимого, состоянием его здоровья и поведением в суде, а поэтому признает Ринчинова вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Ринчинова в совершенных преступлениях полностью доказана.

Его вышеприведенные признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с показаниями потерпевших В.В., А.М., С.Ц., С.В.В., С.В., свидетелей М.И., М.А., Ш.В., Р.В. и др., подтверждены данными осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской и других судебных экспертиз, в связи с чем суд, наряду с другими доказательствами, кладет их в основу приговора.

Оценивая вышеприведенные незначительные расхождения в показаниях Ринчинова на предварительном следствии (одежда, в которой он совершил преступление, количество ударов, локализацию и характер телесных повреждений, причиненных им потерпевшим), суд считает их уточняющими друг друга, не противоречащими между собой, данными в рамках одной позиции, оснований отвергать их в какой-либо части не имеется.

В судебном заседании оглашались показания потерпевших В.В., С.В. и свидетеля Д.Б..

Оценивая показания С.Л. и Д.Б., суд считает, что они полностью согласуются с вышеприведенными показаниями других потерпевших, свидетелей и показаниями Ринчинова на предварительном следствии, в связи с чем, наряду с другими доказательствами, кладет их в основу приговора.

Показания В.В. оглашались ввиду противоречий в части стоимости украденного сотового телефона и личной оценки В.В. причиненного ущерба. В ходе судебного заседания противоречия в показаниях потерпевшего В.В. устранены и оглашенные показания им полностью подтверждены с указанием последним на то, что к судебному заседанию прошло много времени, из-за чего он забыл стоимость украденного телефона. В этой связи суд, признает достоверными и кладет в основу приговора показании В.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ущерб от кражи сотового телефона с картой памяти общей стоимостью 2550 руб. для него является значительным. В оставшейся части показания потерпевшего В.В. полностью согласуются с другими вышеприведенными показаниями, в связи с чем, суд признает их достоверными и также кладет в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлен мотив совершения убийства Ринчиновым.

Так, относительно убийства С.С. им стали возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры, а мотивом убийства С.Л. - облегчение убийства С.С.

О наличии умысла на убийство потерпевших у Ринчинова указывает применение им колюще-режущего предмета-ножа, то есть орудия с высокими поражающими характеристиками, нанесение этим ножом ударов в область расположения жизненно-важных органов человека, и конкретные действия, направленные на сдавливание органов шеи с целью удушения.

Давая юридическую оценку действиям Ринчинова, суд считает доказанным, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью облегчить совершение другого преступления, а поэтому квалифицирует их по пунктам "а, к" части 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по эпизоду хищения сотового телефона марки «<...>» модели <...>, принадлежащего В.В. и бензопилы марки «<...>», принадлежащей А.М., действия Ринчинова суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя хищение с применением признака значительности причиненного ущерба, суд исходит из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевших, условий их жизни и жизни их семей.

При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Ринчинова обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в действиях Ринчинова, связанных с подробным описанием, в том числе на месте, их обстоятельств, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому подсудимый помогает, участвуя в жизни последнего.

Оценивая документ, исполненный Ринчиновым в адрес начальника полиции с. Кижинга (Т.<...> л.д<...>), поименованный им «явкой», суд, учитывая его содержание, признает его явкой с повинной Ринчинова относительно совершенного им убийства. Кроме того, указанную явку с повинной суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оценивая имеющуюся характеристику Ринчинова, данную участковым уполномоченным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый характеризуется посредственно.

Судом установлено, что Ринчинов совершил убийство после употребления алкоголя. Однако, судом не установлено достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на принятие подсудимым решения об убийстве С.С. и С.Л., в связи с чем суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание Ринчинову.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Ринчинову наказание в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, учитывая материальное благосостояние подсудимого (доход около 10000 руб. в месяц), отсутствие судимости, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает необходимым назначить исправительные работы.

Принимая во внимание решение суда о назначении Ринчинову за совершенное убийство наказания в виде реального лишения свободы, а за кражу – в виде исправительных работ, суд считает необходимым окончательное наказание определить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно не имеется оснований для назначения наказания ниже низшего предела ни к одному из преступлений (ст. 64 УК РФ).

Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления.

В силу ч.3 ст.62 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.105 УК РФ не применяются.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Согласно ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ подсудимому необходимо определить следующий вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

В связи с назначением Ринчинову наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Митыпова Б.Б. в размере 1 800 рублей (в ходе предварительного следствия), с оплатой труда адвоката Ланцовой А.А. (в ходе предварительного следствия) в размере 23400 рублей и оплатой труда того же адвоката в размере 10800 рублей (в ходе судебного заседания) взыскать в доход государства с осужденного.

Оснований для полного или частичного освобождения Ринчинова от выплаты процессуальных издержек, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ринчинова В.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, к" части 2 статьи 105, пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пунктам "а, к" части 2 статьи 105 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить Ринчинову в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие виды ограничений: не изменять места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории Кижингинского района Республики Бурятия, возложить обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц;

по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 и части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ринчинову В.Б. назначить 16 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить Ринчинову в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие виды ограничений: не изменять места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории Кижингинского района Республики Бурятия, возложить обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц.

Срок наказания Ринчинову В.Б. исчислять с 12 апреля 2016 года, в срок наказания зачесть время его содержания под стражей с 17 августа 2015 года по 12 апреля 2016 года.

Меру пресечения в отношении Ринчинова В.Б. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<...>» модели <...> с картой памяти «<...>» объемом ... GB - вернуть по принадлежности В.В.; бензопилу марки «<...>» – вернуть по принадлежности А.М.; спортивные кроссовки – вернуть Ринчинову В.Б.; нож, образцы крови С.С. и С.Л., марлевые тампоны с влагалищным содержимым С.С. и С.Л., три смыва с пятнами вещества бурого цвета, образцы крови Ринчинова В.Б., одну светлую дактилопленку, деревянный спил со следом – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 36 000 рублей взыскать с осужденного Ринчинова В.Б. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) других участников процесса.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия В.В. Носов