Решение по делу № 33-13441/2016 от 30.11.2016

Судья Остапенко А.В. Дело № 33-13441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымочкина Д.А. к Черных Р.К. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Черных Р.К. к Дымочкину Д.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности

по апелляционной жалобе Черных Р.К.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Черных Р.К. в пользу Дымочкина Д.А. задолженность по договору займа в размере 1 600 000 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 110 014 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16750 руб. 07 коп.

В удовлетворении встречного иска Черных Р.К. к Дымочкину Д.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 05.09.2014 между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому он передал ответчику 2000 000 руб. Согласно п. 3 данного договора, ответчик обязался с 20.09.2014 по 20.07.2015 погашать займ по 200 000 руб. ежемесячно до 20-го числа каждого месяца, а в случае просрочки уплаты рассчитывается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаты. Ответчиком был осуществлен перевод на карту истца 31.12.2014 на сумму 400 000 руб. двумя платежами на 250 000 руб. и 150 000 руб. До настоящего времени ответчиком не исполняются условия договора. 21.09.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении условий договора, однако ответчик не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа по настоящее время. В настоящий момент задолженность составляет 1 600 000 руб. основного долга, пеня за каждый день просрочки составляет 2 368 000 руб. Просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму долга в размере 1 600 000 руб., пени в размере 2 000 000 руб., а также государственную пошлину в размере 26 200 руб.

Черных Р.К. обратился к Дымочкину Д.А. со встречным иском о признании договора займа незаключенным по безденежности. В обоснование требований указал, что 05.09.2014 между ним и Дымочкиным Д.А. заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа в пользование Заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа. Возврат суммы займа производится в соответствии с п.3.1 настоящего договора до 20.07.2015. Согласно п. 3.2 договора займа в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения займа в срок, Должник уплачивает Кредитору пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полагал, что договором займа не установлен срок в течение которого Дымочкин Д.А. обязуется предоставить ему денежные средства, не определен порядок и форма осуществления передачи денежных средств, сведений о том, что денежные средства передавались ему до подписания договора займа договор займа не содержит, в связи с чем он считается незаключенным. Просил в удовлетворении исковых требований Дымочкина Д.А. отказать, признать договор займа от 05.09.2014 на сумму 2000000 руб. между ним и Дымочкиным Д.А. незаключенным, взыскать с Дымочкина Д.А. расходы по уплате государственной пошлины.

Дымочкин Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Дымочкина Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать проценты с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Во встречных исковых требованиях просил отказать.

В судебное заседание Черных Р.К. не явился, суд, сославшись на его надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Черных Р.К., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Дымочкину Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 807 ГК РФ закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между Дымочкиным Д.А. и Черных Р.К. был заключен договор займа, по которому последним в долг была передана денежная сумма в размере 2000 000 руб. на срок до 20.07.2015.

Согласно графику возврата суммы займа, платежи в счет погашения займа осуществляются с 20.10.2014 по 20.07.2015 в размере 200000 руб.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения займа в срок, должник уплачивает кредитору пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга по вышеуказанному договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата заемных средств.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, ответчиком не было представлено доказательств возврата заемных денежных средств, суд первой инстанции верно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 19.04.2016, исходя из ставки рефинансирования, существующей в месте жительства, поскольку стороны не договорились о порядке применения процентов за пользование заемными денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым решением, Черных Р.К. в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, а именно не представлена расписка.

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным и не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку факт подписания договора займа от 05.09.2014 ответчиком не оспаривался. Учитывая, что в силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, а в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ какой-либо прямой обязанности в подтверждение договора займа и его условий представить расписку закон не содержит, оснований для сомнений в передачи денежных средств в отсутствии расписки не имеется.

Указание в жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен об увеличении исковых требований, а также судом не была проведена подготовка по делу в связи с предъявлением им встречного иска основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, об увеличении исковых требований Дымочкиным Д.А. в ходе судебного разбирательства не заявлялось, его представителем исковые требования были уточнены в части начисления процентов по договору исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░