Решение по делу № 33-8527/2014 от 30.05.2014

Судья Р.Г. Гайнуллин Дело № 33-8527/2014

Учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика В.И. Ланиной – С.Б. Лаврентьева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с В.И. Ланиной в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 83323 рубля 10 копеек и в возврат государственной пошлины 2699 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика В.И. Ланиной – С.Б. Лаврентьева в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах (далее ОАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к В.И. Ланиной о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 01 августа 2011 года по вине В.И. Ланиной произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль
С.Н. Мерясева. Истец выплатил по данному событию страховое возмещение собственнику автомобиля в размере 203323 рублей 10 копеек, из которых 120000 рублей возмещено обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» (далее - ООО СК «Тирус»), в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика. Оставшуюся сумму убытков в размере 83323 рублей 10 копеек и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещёно.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.И. Ланиной – С.Б. Лаврентьев просит решение суда отменить и принять новое. Считая решение незаконным и необоснованным, оспаривает вину В.И. Ланиной в дорожно-транспортном происшествии, считает ее недоказанной. Указывает, что столкновение автомобилей произошло при завершении ею маневра проезда перекрестка, следовательно, не усматривается ее вина в происшествии. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано должной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам.

В.И. Ланина в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
В.И. Ланиной – С.Б. Лаврентьев просил решение суда отменить.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих иным лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 августа 2011 года по вине В.И. Ланиной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль С.Н. Мерясева, «Нисан Кашкай», государственный номер .....

Согласно материалу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.И. Ланиной, которая управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный номер ...., допустила нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила столкновение с автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный номер .... под управлением Э.И. Мерясевой. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 года В.И. Ланина была привлечена к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 05 августа 2011 года В.И. Ланиной не обжаловалось, с порядком и сроком обжалования В.И. Ланина была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в постановлении.

Истец выплатил по данному событию страховое возмещение собственнику автомобиля в размере 203323 рублей 10 копеек, из которых 120000 рублей возмещено обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика. Оставшуюся сумму убытков в размере 83323 рублей 10 копеек и судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествием от 01 августа 2011 года произошло по вине В.И. Ланиной, в связи с чем иск удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что показаниям свидетелей дана неправильная оценка, не может служить поводом для отмены решения, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований считать, что судом нарушен принцип оценки доказательств не имеется. Довод фактически направлен на иную оценку доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.

Ответчиком относимые и допустимые доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представлены, следовательно, основания для отказа в удовлетворении иска не имелись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.И. Ланиной – С.Б. Лаврентьева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи