Решение по делу № 11-31/2016 от 24.05.2016

Гражданское дело № 11-31-2016

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 августа 2016 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Качканар                                                                 05 августа 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя ответчика (апеллянта) Шемарыкина О.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66);

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело                       по апелляционной жалобе ООО «Качканарская теплоснабжающая организация» на решение мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района Свердловской области Барыкиной М.В. от 07 апреля 2016 года по иску Алешиной Марины Николаевны, Крохина Алексея Павловича к ООО «Качканарская теплоснабжающая организация» о защите прав потребителей,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Алешина М.Н., Крохин А.П. обратились в суд с иском к ООО «Качканарская теплоснабжающая организация» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу: <адрес> что подтверждается справкой ООО УЖК «Наш дом», за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны услуги по отоплению и горячему водоснабжению, начислено 16989 руб. 02 коп., и было ими уплачено, однако, поскольку оказаны услуги ненадлежащего качества, о чем ДД.ММ.ГГГГ обращались с соответствующим заявлением к ответчику, то данное обстоятельство является основанием для освобождения их от уплаты данных услуг. Ответчиком составлен акт обследования, согласно которому температура ГВС составляла 30 градусов, в доме -16 градусов, что не отвечает санитарным нормам и правилам. О том, что услуги были оказаны ненадлежащего качества подтверждается решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 16989 руб. 02 коп, судебные расходы за услуги юриста в размере 2000 руб., неустойку в размере 16989 руб. 02 коп. и компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области Барыкиной М.В. от 07.04.2016 года иск Алешиной М.Н., Крохина А.П. удовлетворен частично.

           Взысканы с ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания»в пользу Алешиной Марины Николаевны, Крохина Алексея Павловича:

- денежные средства в виде освобождения от уплаты за некачественно оказанную услугу в размере 10 460,19 руб.,

- неустойка в размере 10 460,19 руб., всего: 20 920,38 руб.

           Взыскана с ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания»в пользу Алешиной М.Н. и Крохина А.П. компенсация морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказано.

          Взысканы с ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания»в пользу Алешиной Марины Николаевны, Крохина Алексея Павловича судебные расходы в сумме 2 000 руб.

          Взыскана с ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 127,61 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-147).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика «Качканарская теплоснабжающая организация» поступила апелляционная жалоба (л.д.150-153) в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт просит решение отменить в полном объеме, вынести новое решение об отказе в заявленных исковых требованиях.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» указало, что письменное обращение истцов к ответчику по поводу некачественно оказанной услуги имело место только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование, составлен акт, согласно которому температура ниже нормативной на 2 градуса, в связи с чем, мировым судьей необоснованно были взысканы денежные суммы полностью за январь 2013 года, сумма, рассчитанная за 11 дней января 2013 года составит 1210 руб. 33 коп. Необоснованно взыскана неустойка в размере 10460 руб., не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласны с выводом мирового судьи в том, что они как теплоснабжающая компания обязаны были удостовериться в предоставлении услуги надлежащего качества, несмотря на то обстоятельство, что акт был составлен 14.02.2013 года, потребитель в силу положений п.110 Постановления Правительства РФ № 354 имел возможность составить такой акт проверки качества поставляемой услуги с привлечением двух независимых лиц, не было подано истцами и заявления о перерасчете, без которого его проведение невозможно.     

В судебном заседании представитель апеллянта Шемарыкин О.А. в судебном заседании полностью поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что истцы имели намерение вернуть себе денежные средства, взысканные решением Качканарского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным взыскание всей полностью суммы в пользу истцов, тогда как заявление о ненадлежащего качества услуге от потребителей поступило только ДД.ММ.ГГГГ, более того, поскольку акт был составлен ими ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный период был исключен из периода некачественного оказания услуги. Несмотря на то, что ходатайств ими о применении к неустойке ст.333 ГК РФ заявлено не было, суд первой инстанции имел возможность самостоятельно применить данные нормы права. Также считает, что мировым судьей были установлены по делу новые обстоятельства, и производить перерасчет не было оснований.     

         Истец Крохин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Истец Алешина М.Н. поддержала в суде исковые требования в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласна, решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Суду пояснила, что ООО «КТК» оказывало им услугу по отоплению ненадлежащего качества, с чем она неоднократно устно к ним обращалась сразу после приобретения коттеджа с ноября 2012 года, когда все меры были исчерпаны, направили ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление, на которое также ответчик не отреагировал, более того, они с супругом приняли все меры для того, чтобы сохранить тепло, утеплили дом, поставили новые пластиковые окна, зима была холодной, вынуждены были с супругом по очереди не спать но ночам, чтобы не разморозить коттедж. Ответчиком направлена к ним комиссия только ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен факт некачественного оказания услуги, в связи с чем, мировым судьей правомерно взыскана вся сумма за спорный период с учетом неустойки. О том, что она и ранее обращалась к ответчику, подтвердили в судебном заседании её свидетели, которые слышали, как она неоднократно звонила в ООО «КТК» по данному поводу, в жилом помещении было всего 16 градусов. Кроме того, специалистами неверно произведены расчеты, на ошибки которых она указала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла им претензии, ДД.ММ.ГГГГ отправила еще одну претензию, ответов не получила, полностью игнорируют. Всю сумму за январь 2013 года ООО «КТК» признавали в судебном заседании, поэтому мировой судья и принял расчет во внимание, не исключив период за 11 дней. В результате такого отношения вынуждены были перейти на газовое отопление, отказавшись от услуг ООО «КТК». Доход семьи общий, поэтому не имеет значение в пользу кого взыскивать требуемую сумму, просит взыскать суммы в равнодолевом порядке.

Участники процесса считали возможным провести судебное заседание при данной явке в отсутствие истца Крохина А.П., с чем суд согласился, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Основаниями для отмены в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья при рассмотрении дела правомерно применила материальный закон, однако, не учла всю совокупность представленных сторонами доказательств, что приводит к изменению решения суда в части.

По делам о защите прав потребителей именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя; обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком; факт нарушения его прав как потребителя указанным им лицом.

Факт нарушения исполнителем как субъектом предпринимательской деятельности обязательств означает, что у потребителя появляется право требовать возмещения причиненных этим убытков и применения к должнику мер ответственности в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Судом установлено, что Алешина М.Н. и Крохин А.П. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, являясь собственниками дома (л.д.10).

Постановлением администрации Качканарского городского округа от 30.12.2011 № 1643 единой теплоснабжающей организацией на территории Качканарского городского округа определена ООО «КТК», в соответствии с Уставом которой основными целями и предметом деятельности являются: покупка и продажа энергии, передача, распределение тепловой энергии, деятельность по эксплуатации обеспечению работоспособности тепловых сетей, включая проектирование, эксплуатацию оборудования зданий и сооружений электрических и тепловых сетей, инженерную диагностику состояния и режима функционирования систем отопления и горячего водоснабжения зданий.

Таким образом, истцами правомерно в качестве ответчика определено ООО «КТК».

Отношения между сторонами в данном случае регулируется Законом РФ               № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (с измен и доп.), как между потребителем -истцами и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями Правил перерасчет потребителю размера платы за такую услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как установлено п. 105 Правил, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (п. 106 Правил).

В соответствии с п. 108 Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

По окончанию проверки составляется акт проверки (п. 109 Правил).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место письменное обращение Алешиной М.Н. в ООО "КТК" в связи с некачественным оказанием услуги по отоплению по адресу: <адрес>

В связи с указанным обращением истцов по поводу оказания некачественной услуги по отоплению, ООО "КТК" было произведено обследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована в помещении жилого дома температура 16 градусов Цельсия (л.д.8).

При этом судом принимается во внимание нарушение ООО «КТК» срока составления акта о некачественном оказании услуги -ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, доказательств согласования между потребителем и ООО «КТК» иного времени для проведения проверки последним суду не предоставлено.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлен факт нарушения прав потребителей Крохина и Алешиной на получение качественной услуги по отоплению. Споров по данному факту у сторон не имеется.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и оснований для отказа во взыскании стоимости некачественно оказанной услуги с февраля по апрель 2013 года.

Мировым судьей при вынесении судебного решения за основу при определении размера взыскиваемой суммы была принята оборотно - сальдовая ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), с чем стороны также соглашались.

Однако, возражения стороны ответчика по поводу взыскания стоимости оказанной услуги за полный месяц январь 2013 года являются обоснованными.

Согласно п. 111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (подп. б).

Неоднократные устные обращения в ООО «КТК», по мнению истцов, является основанием дляпроведения перерасчета суммы за полный месяц январь 2013 года.

По мнению ответчика, судом нарушен принцип равноправия сторон, а также правила ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, в том числе по предоставлению доказательств обосновывающих свои доводы и возражения по иску. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку отношения сторон регулируются, в том числе, положениями законодательства о защите прав потребителя, бремя доказывания обстоятельств, в данном случае дату обращения к ответчику с претензиями по поводу некачественно оказанной услуг, имеющей существенное значение для дела, лежит исключительно на истцах.

Сторона ответчика не подтверждает факт обращения истцов до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о некачественно оказанной услуге, только одними свидетельскими показаниями данные факты подтверждены быть не могут, более того, свидетели Ракитина и Лбова точных дат обращения Алешиной М.Н. к ответчику не называли, утверждения истца Алешиной М.Н. о подаче заявок на единую дежурно- диспетчерскую службу не нашли своего подтверждения, поскольку договоров с данной службой у ООО «КТК» на 2012 и 2013 год не существовало, что следует из ответа ЕДДС на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд принимает в качестве расчета за январь 2013 года только 11 дней, исключив из взысканной суммы 1210 руб.33 коп., сумма освобождения от уплаты некачественно оказанных услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, исходя из оборотно - сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), составит:

227,40 руб. ( за апрель 2013) + 3486 руб.43 коп.(март 2013) + 3410 руб. 93 коп. (за февраль 2013) + (3410 руб. 93 коп. :31 день х 11 дн. за 11 дней января 2013) = 8335 руб. 09 коп. Расчет ответчиком произведен неверно.     

Таким образом, решение мирового судьи в части размера взысканной суммы освобождения от оплаты услуг по отоплению подлежит уменьшению до 8335 руб. 09 коп.

Относительно взыскания неустойки, то судом первой инстанции указанная сумма взыскана в пределах основной взысканной суммы.

Выводы суда первой инстанции в этой части в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако, в связи с уменьшением суммы освобождения от оплаты услуги, судом апелляционной инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу потребителей, также уменьшается до 8335 руб. 09 коп.     

Доводы апеллянта о необходимости применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следует учесть, что сторона ответчика в судебном заседании на несоразмерность неустойки и необходимость применения ст.333 ГК РФ не ссылалась, что было подтверждено их представителем Шемарыкиным О.А. в судебном заседании.

В силу ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело только пределах доводов апелляционной жалобы.

Апеллянт относительно взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда и размера судебных расходов возражений не приводил, в связи с чем, в этой части решение мирового судьи суд оставляет без изменений.

Следует учесть, что мировым судьей не установлены пределы взыскания суммы в пользу каждого истца, несмотря на то, что истец Алешина М.Н. в судебном заседании подтвердила, что они с супругом имеют общий бюджет, и согласны с решением мирового судьи, предоставила заявление о равнодолевом порядке распределения взысканной суммы, то суд апелляционной инстанции распределяет взысканную сумму освобождения от оплаты и неустойки в равнодолевом порядке.

         Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

     При изменении решения мирового судьи, суд исчисляет новый размер государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме от 16670 руб.18 коп., что равно 666 руб.81 коп. и по компенсации морального вреда по 300 руб. в пользу каждого истца, всего, 1266 руб. 81 коп.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 07.04.2016 года подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области Барыкиной М.В. от 07 апреля 2016 года по иску Алешиной Марины Николаевны, Крохина Алексея Павловича к ООО «Качканарская теплоснабжающая организация» о защите прав потребителей, изменить, апелляционную жалобу ООО «Качканарская теплоснабжающая организация» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

          Исковые требования Алешиной Марины Николаевны, Крохина Алексея Павловича к ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

         1. Взыскать с ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» в пользу Алешиной Марины Николаевны, Крохина Алексея Павловича в равнодолевом порядке:

         - 8335 руб. 09 коп. - неосновательно полученные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

         - 8335 руб. 09 коп. - неустойку,

         - 2000 руб. - судебные расходы на юридические услуги;

ИТОГО: 18670 руб. 18 коп. по 8335 (восемь тысяч триста тридцать пять) руб. 09 коп. в пользу каждого истца.

          2. Взыскать с ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» в пользу Алешиной Марины Николаевны, Крохина Алексея Павловича

по 1000 (одной тысяче) рублей компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

В остальной части иска отказать.

           3. Взыскать с ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» в доходместного бюджета госпошлину в размере 1 266,81 руб.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Качканарского городского суда                                               И.В.Панова