Решение по делу № 22К-927/2017 от 22.05.2017

Председательствующий-судья .................... (дело №3/2-123/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-927/2017

24 мая 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В.,

обвиняемой Ш.Т.А. и ее защитника – адвоката Куликова В.А.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куликова В.А. в защиту интересов обвиняемой Ш.Т.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 мая 2017 года, которым в отношении

Ш.Т.А., .......................

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть по 15 июля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой Ш.Т.А. и ее защитника – адвоката Куликова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ш.Т.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том, что она, являясь должностным лицом - главным бухгалтером ОАО «.............»», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с генеральным директором указанного общества Р.И.Г. и иными сотрудниками из числа бухгалтерии, используя свое служебное положение, путем обмана государственных контролирующих органов и сотрудников ОАО «..............»» совершила хищение целевых денежных средств, выделяемых из средств бюджета Брянской области, причинив субъекту Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 625 180 рублей.

16 января 2017г. СО Брянского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело №............. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

1 февраля 2017 года Ш.Т.А. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

3 февраля 2017 года Брянским районным судом Брянской области Ш.Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 апреля 2017 года.

24 марта 2017 года Ш.Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 марта 2017 года срок содержания Ш.Т.А. под стражей продлен Советским районным судом г.Брянска до 3 месяцев 15 суток, то есть по 15 мая 2017 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО на 2 месяца 00 суток, а всего до 16 июля 2017 года.

Следователь следственного отдела Брянского линейного отдела МВД России на транспорте Лимонов А.Н. с согласия заместителя начальника следственного отдела Брянского линейного отдела МВД России на транспорте обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш.Т.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 16 июля 2017 года, обосновав ходатайство необходимостью провести в том числе, допрос сотрудников ООО «........», получить заключения по назначенным десяти почерковедческим судебным экспертизам, трем бухгалтерским экспертизам, ознакомить обвиняемых и представителя потерпевшего с их заключениями, предъявить обвинение, а также провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в рамках уголовного дела; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.221 УПК РФ и суд. В ходатайстве указано, что Ш.Т.А., находясь на свободе, сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Оснований для изменения или отмены избранной в отношении Ш.Т.А. меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.А. в защиту интересов обвиняемой Ш.Т.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Ш.Т.А. непричастна к инкриминируемому ей преступлению. Считает, что Ш.Т.А. как главный бухгалтер ОАО «......» не обязана была подписывать и проверять договора, заключенные руководителем ОАО «............», и другими лицами трудовых соглашений и актов выполненных работ. Ссылается на то, что в материалах дела не имеется соглашений и акта выполненных работ, подписанных Ш.Т.А. Утверждает, что ответственность за объем выполненных работ несли С. и Б. Выводы суда о том, что Ш.Т.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованны, поскольку она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, документация в ОАО «........»» изъята и ею не принимались никакие меры по уничтожению документов или оказанию давления на участников уголовного судопроизводства. Кроме того, судом в полной мере не учтено, что у Ш.Т.А. имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в ее уходе, состояние здоровья обвиняемой. Ссылается на то, что судом не мотивировано, по каким основаниям отклонено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит изменить меру пресечения в отношении Ш.Т.А. на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Принимая решение о продлении обвиняемой Ш.Т.А. срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных стст.97,99 УПК РФ для избранной меры пресечения. В частности, судом было учтено, что Ш.Т.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а поскольку преступление, в совершении которого Ш.Т.А. предъявлено обвинение, связано с исполнением обвиняемой служебных полномочий при нахождении ее в должности главного бухгалтера ОАО «................»», последняя может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в ее пользу и другими способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также обоснованно учел, что предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемой под стражей закончить не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в частности, провести допрос сотрудников ООО «.........», получить заключения по назначенным экспертизам, ознакомить обвиняемых и представителя потерпевшего с их заключениями, предъявить обвинение; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.221 УПК РФ и суд.

Данных о состоянии здоровья обвиняемой, которое бы не позволяло ей находиться под стражей, в материалах дела не имеется.

Исследовав все необходимые для разрешения ходатайства обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Ш.Т.А.

Таким образом, на основании совокупности всех обстоятельств дела судом сделаны правильные выводы о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и о том, что оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Ш.Т.А., в том числе и домашнего ареста, не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, даже с учетом дополнительно представленной защитником информации о диагнозе заболевания сына обвиняемой.

При этом доводы защитника о невиновности обвиняемой не могут быть предметом исследования данного судебного разбирательства, ограниченного рамками обжалования постановления о продлении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ш.Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья С.Р. Орловский