Решение по делу № 2-4166/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-4166/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пушкарева С.А. к Фебенчуковой С.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, процентов, судебных расходов,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пушкарев С.А. обратился в суд с иском к Фебенчуковой С.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, на основании которого истец передал ответчику норковую шубу по цене 18000 рублей. Ответчиком при заключении договора уплачен первоначальный взнос в сумме 9000 рублей, затем было оплачено 25.01.2014 г. 2300 рублей и 27.02.2014 г. 2200 рублей. Условиями договора предусмотрена обязанность покупателя выплачивать ежемесячно 2250 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, данное условие ответчиком нарушено. Корме того договором предусмотрено начисление пени в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в таком же размере. В связи с нарушением ответчиком условий договора просит взыскать с последней сумму долга по договору в размере 4500 рублей, пени в сумме 34222,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34222,50 рублей, а также в возврат государственной пошлины 2388,50 рублей.

В судебное заседание истец Пушкарев С.А. не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Фебенчукова С.М. в судебное заседание не явилась; судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанной нормы закона, суд также предпринимал попытки для извещения ответчика посредством телефонной связи, однако это не представилось возможным.

Между тем, СМС-сообщение, направленное на имеющийся в материалах дела абонентский номер ответчика, получено абонентом (л.д.35).

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст.ст. 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом индивидуальным предпринимателем Пушкаревым С.А. и ответчиком Фебенчуковой С.М.заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец (истец) передает в собственность покупателя (ответчика) шубу «норка кусочек», арт.№ дог.375, размер 44, цвет черная, по цене 18000 рублей, а покупатель обязан оплатить товар в рассрочку путем внесения оплаты в момент заключения договора в сумме 9000 рублей, а оставшуюся сумму – в течение 4 месяцев равными платежами не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно п.1.2 указанного договора, товар передается покупателю в момент заключения договора (л.д.31).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договору купли-продажи, с условием рассрочки платежа.

Согласно «отметок об исполнении покупателем условия о рассрочке», выполненных в тексте договора купли-продажи, ответчик оплатила 27.12.2013 г. 9000 рублей, 25.01.2014 г. 2300 рублей, 27.02.2014 г. 2200 рублей.

Сведения об иных суммах, внесенных ответчиком в оплату по договору, суда не представлены, каких-либо возражений по существу иска со стороны ответчика не поступило, в связи с чем суд вправе полагать установленным, что ответчиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в сумме 13500 рублей (9000+2300+2200). Соответственно, оставшаяся сумма в размере 4500 рублей (18000-13500) составляет задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной по договору суммы в размере 4500 рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.2 названного договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Порядок и случаи уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами установлены статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), частью 1 которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право продавца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты покупателем товара, предусмотрено также ч.3 ст. 486 ГК РФ.

Между тем, согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодатель исходит из недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях, когда факт и размер убытков кредитором не доказывается.

Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34222,05 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 34222,05 рублей, суд исходит из следующего.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Принимая во внимание процентную ставку неустойки – 1% в день, то есть 365% годовых, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1500 руб.00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 6000 руб. 00 коп. (4500 + 1500).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных объяснений, принимая во внимание, что истцу отказано за необоснованностью во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34222,50 рублей, что составляет 47% от общей суммы заявленных требований, – для целей распределения судебных расходов следует считать, что обоснованными признаны исковые требования в объеме 53% (100-47), поскольку снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2388 руб.50 коп., подлежит возмещению истцу с ответчика в объеме 53%, то есть в сумме 1265 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фебенчуковой С.М. в пользу индивидуального предпринимателя Пушкарева С.А. сумму долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1265 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

        Судья                                                                Ю.Б. Банникова