Решение от 13.10.2015 по делу № 2-4379/2015 от 24.08.2015

2-4379/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием прокурора Позыгун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова АВ к Швед АВ, Ш о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, выселении из указанного помещения. Апелляционным определением Омского областного суда от 01.07.2015 года был признан недействительным договор купли – продажи жилого помещения, на основании которого ответчик с 09.12.2011 года проживала в спорной квартире, за истцом было признано право пользования квартирой на условиях договора социального найма. Полагает, что с 01.07.2015 года по настоящее время ответчик незаконно проживает в квартире, на предложение выехать не реагирует, коммунальные услуги не оплачивает. На основании ст. 305 ГК РФ, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ заявлены настоящие требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Рева Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что основаниями для вселения, проживания и регистрации ответчиков в спорной квартире была совершенная сделка по купле – продаже спорного помещения. В настоящее время сделка признана недействительной, квартира возвращена в муниципальную собственность, в связи с чем каких – либо законных оснований проживания ответчиков в квартире не имеется.

Ответчик Швед А.В., действующая также как законный представитель Ш <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель Швед А.В. по доверенности адвокат Варлаков В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Полагает, что законными основаниями проживания ответчиков в спорной квартире является указание в апелляционном определении от 01.07.2015 года на возврат сторон в первоначальное положение. До настоящего времени деньги по сделке Швед А.В. не возвращены. Она готова выехать после передачи ей денежных средств, поскольку иных жилых помещений в собственности у нее не имеется. Истец, имея право пользования на условиях социального найма в квартире, лишен права на обращение с настоящим иском, в том числе со ссылкой, в качестве его основания, на ст. 35 ЖК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Управления Федеральной миграционной службы по Омской области в Октябрьском АО г. Омска не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 10 Жилищного кодекса РФ предусматривает основания возникновения жилищных прав и обязанностей. В числе таких оснований указаны, в частности: договоры и иные сделки, предусмотренные федеральным законом, судебные решения, приобретение жилого помещения в собственность.

Самоуправным занятием жилого помещения является вселение в помещение с нарушением установленных порядка и условий заселения этого жилого помещения. Заселение жилого помещения вне установленного порядка, без установленных оснований не влечет права пользования этим помещением.

Согласно статье 3 ЖК РФ не допускается проникновение в жилище иных лиц без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан. Таким образом, правила этой статьи ЖК РФ о неприкосновенности жилища не касаются граждан, которые занимают жилое помещение, не имея на то законных оснований (самоуправное занятие жилья).

Апелляционным определением Омского областного суда от 01.07.2015 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.04.2015 года, которым было отказано в иске Сафонова А.В. к Швед А.В., Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, С В.В., С Е.В. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения в части, сделки приватизации и купли продажи жилого помещения, применении последствий недействительности следок, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Судебной коллегией было вынесено новое решение, которым за Сафоновым А.В. признано право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Признаны недействительными: договор социального найма указанной квартиры, заключенный <данные изъяты> года между МО городской округ г. Омск и С В.В., договор безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность С В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли – продажи названной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между С В.В. и Швед А.В. Стороны приведены в первоначальное положение: квартира <адрес> возвращена в муниципальную собственность, с С В.В. в пользу Швед А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленной суду выписке из Реестра муниципального имущества города Омска от 01.09.2015 года квартира <адрес> находится в муниципальной собственности на основании Постановления Главы администрации Омской области от 13.12.1993 года № 477-п «О передаче в муниципальную собственность г. Омска объектов жилищного, нежилого фонда и инженерной инфраструктуры, находящихся на балансе ПО «Полет»; апелляционного определения Омского областного суда от 01.07.2015 года.

Из представленной копии лицевого счета следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с 31.01.2012 года до настоящего времени Швед А.В. и ее сын Ш ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

С учетом исследованных доказательств, в суде было установлено, что ответчики вселились в спорное жилое помещение после приобретения ее собственность на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с отцом истца – С В.В. Швед А.В. проживала в квартире в качестве собственника, ее сын – в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчики занимают жилое помещение до настоящего времени, добровольно выезжать из спорной квартиры и сниматься с регистрационного учета не желают.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ответчики занимают спорную квартиру в настоящее время самовольно, в отсутствие установленных законом оснований. Сделка, являющаяся основанием для вселения и проживания в спорной квартире, согласно апелляционному определению от 01.07.2015 года, ничтожна, а, следовательно, не порождает каких – либо правовых последствий.

Доводы представителя Швед А.В. об отсутствии у ответчиков на праве собственности иного жилого помещения, невыплата ей по настоящее время денежных средств Сафоновым В.В. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, не может влечь за собой нарушение прав истца.

После постановленного 01.07.2015 года судебного акта спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Доказательств наличия согласия нанимателя жилого помещения на проживание в нем ответчиков суду не представлено.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В данной связи указание представителя ответчика на отсутствие у истца правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском не принимается судом во внимание, поскольку проживание ответчиков в квартире, предоставленной истцу на условиях социального найма, нарушают его права. Ссылка в иске на ст. 35 Жилищного кодекса РФ не может влечь за собой отказ в защите нарушенных прав истца.

Принимая во внимание, что ответчики проживают в квартире без законных оснований, жилищных прав на спорное жилое помещение у ответчиков не возникло, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Швед А.В., являющейся также законным представителем Ш., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.